Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А13-8633/04-11 Иск ОАО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, удовлетворен, так как из материалов дела следует, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу в нарушение требований Закона "О таможенном тарифе" использовал цену, указанную в коммерческом предложении, вместо методики определения цены с учетом мировой практики

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А13-8633/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северсталь" Слепнева Э.В. (доверенность от 20.05.03 N 9-254Д)

рассмотрев 30.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.04 по делу N А13-8633/04-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни, выразившихся в отказе в зачете 23 680 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10204040/101103/0022162 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 02.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вологодская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость товара и условия поставки, заявленные в грузовой таможенной декларации страны вывоза, не совпадают с указанными обществом в грузовой таможенной декларации N 10204040/101103/0022162, а также на то, что цены, указанные в коммерческом предложении, не совпадают спецификацией к контракту.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено без участия представителя таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 15.12.02 N 156/643-3009, заключенному с фирмой "China National Minerals Import & Export Co., LTD (MINCO)" (Китай) кирпич огнеупорный необожженный по грузовой таможенной декларации N 10204040/101103/0022162. При декларировании товара таможенная стоимость определена декларантом в размере 30 068,30 долларов США или 896 375 руб. 11 коп.

Вологодская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и доначислила обществу 23 649 руб. 05 коп. и 1,04 доллар США таможенных платежей. Данная сумма уплачена заявителем в полном объеме.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости неправомерной, обратилось в Вологодскую таможню 18.03.04 с заявлением о зачете 23 680 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей. Отказ таможенного органа произвести зачет оформлен письмом от 28.04.04 N 31-11/2874.

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.04, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с указанной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 данной статьи. Пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых возврат излишне уплаченных не может быть произведен. Данные условия обществом соблюдены, у него отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей, что подтверждено Вологодской таможней. Установленные сроки заявителем также не пропущены.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункты 4, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы права закреплены в статьях 15 и 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а, кроме того, данные доводы уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В материалах дела имеется письмо представительства Китайской государственной компании по импорту и экспорту металлов и руд в Москве от 23.01.02 (лист дела 18). Согласно указанному документу цена за кирпич в экспортных грузовых таможенных декларациях Китая указывается в расчете за тонну, тогда как в спорной импортной грузовой таможенной декларации указана цена товара за штуку, что соответствует контракту от 15.12.02 N 156/643-3009, дополнению к контракту от 24.10.03 N 14 и приложению N 2 к данному дополнению, а также инвойсу. Кроме того, условия поставки в экспортных таможенных декларациях Китая в соответствии с законодательством всегда указывается ФОБ, в связи с тем, что экспортная таможенная пошлина в Китае определяется на базе этих условий поставки.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному методу) таможенный орган в нарушение требований статьи 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 использовал цену, указанную в коммерческом предложении, вместо методики определения цены с учетом мировой практики.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.04 по делу N А13-8633/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина