Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А66-3207-04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ при продаже товара подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А66-3207-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: предпринимателя Гришина Н.Н. и его представителя Морозова И.А. (ордер от 22.11.2004 N 064169); от Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тверской области - Елистратова А.В. (доверенность от 11.05.2004 N 02-20/68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гришина Николая Николаевича на решение от 16.06.2004 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 (судьи Орлова В.А., Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3207-04,

установил:

Предприниматель Гришин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.04.2004 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств. По мнению подателя жалобы, доказательства по делу добыты Инспекцией с нарушением закона - вне пределов должностных полномочий.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, не допустив для участия в судебном заседании, лишил заявителя возможности непосредственного участия в деле, в связи с чем он не смог реализовать предоставленные ему как стороне процессуальные права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гришина Н.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем предпринимателю Гришину Н.Н. магазине "Стром", расположенном по адресу: г. Бежецк, ул. Советская, корп. 4, Инспекцией составлен акт от 29.03.2004 N 71 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2004 N 31 (л.д. 8-9, 13).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 02.04.2004 N 21 о привлечении предпринимателя Гришина Н.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при покупке упаковки клея "Момент" на сумму 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Гришин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой техники, Гришин Н.Н. в то же время считает, что Инспекция при проверке вышла за пределы своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен, пришли к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Вывод суда подтверждается: протоколом об административных правонарушениях, объяснениями продавца Белова А.А., о том, что он получил с покупателя 20 рублей за клей "Момент" и дал сдачи 5 рублей, контрольной лентой, на которой отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при осуществлении продажи товара чек за покупку клея был пробит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Доводы жалобы о том, что Инспекция, осуществляя проверочную закупку, совершила действия, которые относятся к оперативно-розыскной деятельности, нельзя признать правомерным, поскольку Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий проверила соблюдение предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона, так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем как голословные и не убедительные, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3207-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гришина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина