Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А56-8042/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС из бюджета и об обязании Инспекции возвратить данную сумму налога удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А56-8042/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная деревня" Дурягина О.В. (доверенность от 1.03.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Килина А.В. (доверенность от 21.0.04 N 07-40/30),

рассмотрев 24.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 30.04.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8042/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная деревня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.03 N 10/2993 и об обязании возвратить 94 372 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 30.04.04 суд удовлетворил заявление, установив на основании представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.09.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что выводы первой и апелляционной инстанций суда о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно выпискам банка зачисление денежных средств осуществлено со счета 47416, который в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 205-П)" предназначен для учета сумм невыясненного назначения. Вместе с тем Инспекция указывает на то, что согласно swift-сообщениям, представление которых не предусмотрено названной статьей, оплата произведена третьими лицами, что не соответствует условиям контрактов, а платежные поручения N 10 и N 19 не представлены. Налоговый орган также полагает, что Общество не имеет право на применение ставки 0%, так как осуществило поставку экспортированных товаров на предусмотренных контрактами условиях FCA-Санкт-Петербург, то есть на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.03 N 10/2993 Инспекция в результате проверки декларации по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 94 372 рублей НДС, отказала Обществу в возмещении этой суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление на счет Общества выручки от покупателей товаров по экспортным контрактам, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета "47416", который в силу Правил N 205-П не предназначен для расчетов по экспортно-импортным операциям, а в соответствии со swift-сообщениями эти средства поступили от третьих лиц.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены два контракта от 03.02.03 N 02/06-2003, заключенных с фирмой "Stykow Holzbau" (Германия) на поставку двух деревянных срубов, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Представил налогоплательщик и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на его счет валютной выручки от фирмы "CLAYTON FINANSE LLC" за товары, поставленные по контрактам от 03.02.03 N 02/06-2003, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Дополнительно поступления выручки по названным контрактам подтвержден письмом фирмы "Stykow Holzbau" от 27.04.04, справкой Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", карточками поступления выручки и распоряжением названного банка от 22.11.02 N 30, согласно которому суммы, поступившие после расчетного времени (17.00), зачисляются на корреспондентские счета "47416" и проводятся по счетам клиентов следующим днем (том 1, листы дела 69-72, 125). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следует также отметить, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка. Кроме того, устанавливая обязанность налогоплательщика подтверждать поступление на его счет выручки от покупателя экспортированного товара, названная норма использует понятие "выписка банка", которое не определено налоговым законодательством. Нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, определяют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. Вследствие этого нормативно установленные для выписки банка сведения не могут подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поэтому правомерно представление экспортером swift-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Неправомерным кассационная инстанция считает и довод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения ставки 0%, поскольку поставка товара осуществлена на условиях FCA-Санкт-Петербург, то есть на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 147 НК РФ установлено в целях главы 21 названного Кодекса, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России. Право на применение ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтверждается документами, указанными в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые Общество представило в налоговый орган в порядке, установленном пунктами 9-10 этой же статьи.

Несостоятельны и доводы Инспекции о неправомерном удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ и удовлетворено определением от 30.03.04 (том 1, листы дела 121-122), которое в силу названной нормы обжалованию не подлежит.

Поскольку в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем 94 372 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года документов подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение Инспекции от 20.10.03 N 10/2993 недействительным, обязав ее возвратить Обществу названную сумму налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8042/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин