Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А56-11352/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ, и при этом согласно налоговому законодательству право на применение налоговых вычетов ставится в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, поскольку взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А56-11352/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Царегородской Е.В. (доверенность от 08.10.2004 N 03-04/14331), рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 21.05.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11352/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Совтек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 20.02.2004 N 12-11/27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом в декларации за октябрь 2003 года, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 670 973 руб. НДС.

Решением от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация товара обществом произведена на территории Российской Федерации, что является нарушением статьи 147 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленными им выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Обществом 16.09.1998 заключен контракт N РР-4/1998 на разработку, производство и поставку радиоламп фирме "Нью Сенсор Корпорейшн" (США).

Заявитель 20.11.2003 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В заявлении от 19.10.2003 N 425 налогоплательщик просит инспекцию возвратить 670 973 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.02.2004 N 12-11/27 и составлено мотивированное заключение от 20.02.2004 N 12-11/27 об отказе налогоплательщику в возмещении 670 973 руб. налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что согласно условиям поставки (DAF - Санкт-Петербург"), предусмотренным экспортным контрактом, право собственности на экспортируемый товар переходит к покупателю на территории Российской Федерации и, следовательно, у заявителя не возникает права на возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, представленными обществом выписками банка от 01.10.2003 и 07.10.2003 не подтверждается фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Денежные средства на счет заявителя поступили с корреспондентского счета 47422, который согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, является счетом "Обязательства по прочим операциям".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о представлении обществом в инспекцию полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 НК РФ.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что контракт на условиях DAF - Санкт-Петербург не удовлетворяет требованиям статьи 147 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Поставка товара на условиях DAF (наименование пункта поставки до границы) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает лишь, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны, то есть не связана с вопросами налогообложения.

Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном случае весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно налоговому законодательству право на применение налоговых вычетов ставится в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, довод инспекции об отсутствии в данном случае экспорта правомерно признан судами ошибочным.

Суды обоснованно отклонили и довод инспекции о том, что представленными обществом выписками банка от 01.10.2003 и от 07.10.2003 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается факт оплаты товара иностранным покупателем, поскольку денежные средства на счет общества поступили с корреспондентского счета 47422 - "Обязательства по прочим операциям".

В материалах дела имеются мемориальные ордера и свифт-сообщения иностранных банков, в которых содержатся ссылки на плательщика - фирму "Нью Сенсор Корпорейшн" и номер экспортного контракта.

Кроме того, "Северо-западный банк Сбербанка Российской Федерации (ОАО)" в письме от 25.11.2003 подтвердил, что валютная выручка поступила от покупателя по контракту от 16.09.1998 N РР-4/1998.

Кассационная инстанция отмечает, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, в случае поступления на корреспондентские счета банков валютных денежных средств до зачисления на транзитные счета клиентов денежные средства отражаются в учете в корреспонденции со счетом 47422.

Участие филиалов банка в межбанковских расчетах не противоречит действующему законодательству, а статьей 165 НК РФ не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером и покупателем экспортируемых товаров.

В данном случае налоговый орган не доказал, что экспортная выручка поступила на расчетный счет общества от иного лица, не указанного в контракте.

Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11352/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая