Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-10156/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога удовлетворен, так как признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает истца возможности реального выбора объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-10156/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Покинтелицы Галины Михайловны,

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.05.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-10156/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Исаева И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Покинтелица Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2004 N 01-14/606.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 9 месяцев 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) заявитель выбрал объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании Покинтелица Г.М. просила оставить без изменения решение суда от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Покинтелица Галина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.99.

Как следует из материалов дела, предприниматель 02.12.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал выбранный им объект налогообложения - "доходы".

Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила предпринимателю уведомление от 17.12.2002 N 710, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения, в связи с чем налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", более выгоден.

В связи с этим в декларациях по единому налогу за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2003 года заявитель указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе камеральной проверки представленных заявителем деклараций по единому налогу за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2003 года Инспекция установила занижение Покинтелицей Г.М. подлежащего уплате за указанный период единого налога на 98 116 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.02.2004 N 01-14/606 о привлечении Покинтелицы Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания 19 623 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения и доначислила ему 98 116 руб. неуплаченного налога и 15 917 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Считая решение Инспекции от 15.01.2004 незаконным, Покинтелица Г.М. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым.

В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Покинтелица Г.М. выбрала в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом она не могла прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает заявителя по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.01.2004.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-10156/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин