Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-23427/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Общество ввезло товары на таможенную территорию РФ с целью их перепродажи, уплатило со своего расчетного счета НДС в составе таможенных платежей, приняло данные товары на учет и реализовало их по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А56-23427/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Борискина Р.В. (доверенность от 02.02.2004 N 17/833), от общества с ограниченной ответственностью "Маркус" юрисконсульта Пушкарь А.В. (доверенность от 22.10.2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 (судьи Исаева И.А., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23427/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 21.06.2004 N 40/06/04 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 18 709 580 руб. данного налога за февраль 2004 года (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные, акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на недостаточно полное исследование ими обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не приобрело право на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества за февраль 2004 года не подтвержден факт оприходования и реализации налогоплательщиком импортируемого товара. Также инспекция указывает на то, что расчеты с поставщиком данного товара в феврале 2004 года не производились; общество не имеет собственных или арендованных складских помещений; среднесписочная численность его работников составляет один человек; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует; импортируемые товары приобретены обществом на заемные средства, полученные по договорам займа и беспроцентной ссуды от 12.01.2004. На основании указанных обстоятельств ИМНС предполагает, что общество совершило сделки, послужившие основанием для возмещения НДС, с целью изъятия денежных средств их федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество считает, что выводы ИМНС о незаконности заключенных налогоплательщиком сделок не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 08.12.2003 N ТК-00112/03, заключенного с компанией "PROCHER TRADING LTD", ввезло в феврале 2004 года на территорию Российской Федерации товар в количестве и ассортименте, указанном в грузовых таможенных декларациях, для целей дальнейшей перепродажи.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило в составе таможенных платежей 20 935 492 руб. НДС, которые отразил в представленной 16.03.2004 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за февраль 2004 в качестве налоговых вычетов.

Поскольку названная сумма налоговых вычетов в этом налоговом периоде превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество в указанной налоговой декларации заявило к возмещению из бюджета 18 709 580 руб. НДС и заявлением от 19.03.2004 просило инспекцию возвратить данную сумму налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за февраль 2004 года, по результатам которой составила акт от 04.06.2004 N 40/06/04 и приняла решение от 21.06.2004 за тем же номером об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 18 709 580 руб. данного налога, а также о доначислении указанной суммы, в связи с чем предложила обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения названного решения инспекции послужило то, что общество не производило в феврале 2004 года расчетов с поставщиком импортируемого товара; не имеет собственных или арендуемых складских помещений; согласно представленным товарным накладным дальнейший отпуск товаров на территории Российской Федерации осуществляло лицо, не являющееся работником общества, так как среднесписочная численность налогоплательщика составляет 1 человек. Поскольку на момент проверки и вынесения инспекцией решения от 21.06.2004 N 40/06/04 не был получен ответ из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному округу города Москвы о подтверждении факта оприходования обществом с ограниченной ответственностью "Сити Групп" товара, полученного от налогоплательщика, ИМНС предположила отсутствие между ними сделки с реальным товаром. На основании этих обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что заключенные обществом сделки направлены на неправомерное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 21.06.2004 N 40/06/04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным и обязали налоговый орган в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить обществу 18 709 580 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество ввезло в феврале 2004 года товары на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, уплатило со своего расчетного, счета НДС в составе таможенных платежей, приняло данные товары на учет и реализовало их обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРУПП" по договору поставки от 05.01.2004 N Т-001/03, которое частично оплатило поставленный ему товар.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, и не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы НДС таможенным органам при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации, принятия его на учет и последующей реализации товара, а, следовательно, не доказала фиктивный характер заключенных обществом сделок по приобретению и реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доводы жалобы налогового органа о приобретении обществом товаров на заемные средства, полученные по договорам займа и беспроцентной ссуды от 12.01.2004, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на эти обстоятельства ИМНС не ссылалась ни в оспариваемом решении от 21.06.2004 N 40/06/04, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательства получения обществом займа по названным договорам представлены инспекцией только в суд кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, что противоречит положениям пункта 2 статьи 284, пункту 3 статьи 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили фактические обстоятельства дела и сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения решения от 21.06.2004 N 40/06/04 об отказе налогоплательщику в возмещении и доначислении 18 709 580 руб. НДС за февраль 2004 года.

При этом суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав названное решение налогового органа недействительным ввиду его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие у него задолженности по налогам и сборам, законно и обоснованно обязал ИМНС возвратить на расчетный счет общества спорную сумму налога на основании его заявления от 19.03.2004.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23427/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова