Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А66-5800-2004 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДФЛ, пеням и штрафным санкциям направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент приобретения имущества и применения заявителем механизма ускоренной амортизации, четыре года деятельности Предпринимателя истекли, таким образом, у истца не было оснований для применения предусмотренной Законом "О государственной поддержке..." льготы при исчислении НДФЛ, однако судом не проверялась сумма, начисленная Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А66-5800-2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.04 по делу N А66-5800-2004,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосягина Сергея Борисовича 67 311 рублей 67 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафным санкциям.

Решением суда от 04.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Мосягин С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Мосягиным Сергеем Борисовичем за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем оставлен акт от 09.01.04 N 7. По результатам проверки вынесено решение от 06.02.04 N 151 о привлечении Мосягина Сергея Борисовича к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Мосягин С.Б. в 2002 году при приобретении станка, применил механизм ускоренной амортизации.

Налоговая инспекция полагает, что с 01.01.02 в связи с введением в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматели не имеют права на применение механизма ускоренной амортизации, в связи с чем доначислила Мосягину С.Б. налог на доходы физических лиц с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату этого налога.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 этого Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Ни нормами главы 23 ("Налог на доходы физических лиц"), ни нормами главы 25 ("Налог на прибыль организаций") Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.02 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 27.07.98 N ПД2837, на момент приобретения станка (ноябрь 2002 года) и применения Мосягиным С.Б. механизма ускоренной амортизации, четыре года деятельности предпринимателя истекли.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако судом не проверялась сумма, начисленная налоговой инспекцией, в связи с чем дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос в части доначисления налоговой инспекцией единого социального налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность размера начисленного налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций, а также обоснованность доначисления единого социального налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.04 по делу N А66-5800-2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова