Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А26-2988/04-13 Иск ОАО к Предприятию и МО о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по оплате тепловой энергии, суммы, составляющей стоимость сверхнормативной подпиточной воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет Предприятия, так как доказательств, подтверждающих отсутствие у Предприятия имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга Обществу, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено, а оснований для солидарного взыскания не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А26-2988/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" - Тооц С.В. (доверенность от 03.11.2004);

- от администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района - Ереминой Г.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение от 17.06.2004 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2988/04-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Питкярантскому многоотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Питкяранта и Питкярантский район" в лице администрации местного самоуправления (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 26 251 327 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по состоянию на 30.03.2004 согласно договору от 16.09.2002 N 1; 202 777 руб. 43 коп., составляющих стоимость сверхнормативной подпиточной воды; 1 108 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 29.03.2004.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 23 813 428 руб. 22 коп., оставив без изменения требование о взыскании процентов, а также просил солидарно взыскать с ответчиков истребуемую сумму.

Решением от 17.06.2004 с Предприятия в пользу Завода взыскано 23 813 428 руб. 22 коп. основного долга и 1 108 730 руб. 04 коп. процентов. В иске к Администрации отказано (с учетом определения от 17.08.2004 об устранении описки).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "При отсутствии денежных средств у основного должника взыскание задолженности по договору от 16.09.2002 N 1 произвести с субсидиарного должника - муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района в лице администрации местного самоуправления за счет казны муниципального образования", а также полностью отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 113, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между Заводом (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и Администрацией заключен договор N 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Наличие задолженности в размере 23 813 428 руб. 22 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований) по оплате теплоэнергии согласно указанному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование заявленного требования истец представил суду акт сверки расчетов, в котором Предприятие признало наличие перед ним задолженности в указанном размере по состоянию на 01.06.2004 (том 2, лист дела 58). Кроме того, истец считает, что по условиям договора субсидиарную ответственность по долгам Предприятия в случае отсутствия у него денежных средств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, должна нести Администрация как учредитель Предприятия. До принятия судом решения по делу Завод просил солидарно взыскать с ответчиков истребуемую сумму (том 2, лист дела 83).

Из материалов дела видно, что Предприятие признало наличие задолженности перед Заводом в заявленном размере.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования за счет Предприятия и отказывая в иске к Администрации, суд обеих инстанций не нашел оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Завода, Администрации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Наличие у Предприятия задолженности перед Заводом в заявленном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств погашения задолженности Предприятием не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с данного ответчика имеющуюся перед истцом задолженность.

Довод Завода о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной или солидарной ответственности является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что абонентом по спорному договору теплоснабжения является Предприятие, которое должно производить оплату отпущенной ему тепловой энергии (пункт 9 договора).

Действительно, пунктом 10 договора предусмотрена обязанность Администрации ежемесячно перечислять истцу недостающую сумму денежных средств для полного расчета абонента с Заводом. Однако этим же пунктом договора установлена обязанность Администрации нести субсидиарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам абонента в части своевременного и полного расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде (том 1, лист дела 12).

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Отсутствие денежных средств у основного должника учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

Доказательств, подтверждающих должным образом отсутствие у Предприятия имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга Заводу, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного истец неправомерно предъявил требование к субсидиарному должнику (Администрации) как учредителю Предприятия.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков истребуемой суммы не имеется, поскольку ни договором, ни законом не установлена в данном случае солидарность обязанности или требования (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Предприятием принятые по делу судебные акты не обжалованы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2988/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

А.А.Кустов