Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А26-4709/04-28 Дело по иску ОАО о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое требование является самостоятельным ненормативным актом, в котором Обществу предлагается уплатить доначисленные суммы налога на имущество, однако из письма инспекции невозможно установить, какие требования направлены взамен направленных в письме ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А26-4709/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Осиповой О.В. (доверенность от 19.01.04 N 1.4-07/9),

рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.04 по делу N А26-4709/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) N 3890 об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2002 года по состоянию на 16.02.04 в сумме 1 561 937 руб.

Решением суда от 28.07.04 обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что оспариваемым требованием не нарушены его права и законные интересы в связи с заменой его на новое требование за таким же номером.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной Петрозаводской дирекцией по обслуживанию пассажиров "Транссервис" (филиал структурного подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога") измененной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года.

На основании результатов проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом льготной ставки налога на имущество и доначислил сумму налога на имущество за 9 месяцев 2002 года по общеустановленной ставке.

Инспекцией 06.02.04 принято решение N 4.4-14/63 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщик должен уплатить в бюджет доначисленную сумму налога. Налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года и решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного решения 19.02.04 инспекция вынесла требование N 3890 об уплате налога на имущество по состоянию на 16.02.04. Затем направлено новое требование об уплате налога по состоянию на 06.02.04 от 16.02.04, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 03.03.04.

Правомерность требования N 3890 об уплате налога по состоянию на 06.02.04 была предметом судебного разбирательства по делу N А26-1996/04-213. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.04 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным требования об уплате налога N 3890 по состоянию на 06.02.04 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.04 по делу N А26-1996/04-213 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.04 отменено. Дело передано на новое рассмотрение. Суду предложено при новом рассмотрении дать оценку правомерности применения налогоплательщиком в измененной декларации за 9 месяцев 2002 льготной ставки налога на имущество.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что обжалуемое требование N 3890 об уплате налога на имущество по состоянию на 16.02.04 принято с нарушением норм налогового законодательства, так как в нем не указан срок его исполнения. Однако суд указал на то, что требованием не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку оно заменено на новое, в котором назван срок исполнения требования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование вынесено инспекцией в отношении структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала "Транссервис" федерального государственного унитарного предприятия Октябрьской железной дороги "Петрозаводская дирекция дальних пассажирских перевозок".

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В обжалуемом требовании не указан срок его исполнения. Однако необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом не исследовалось наличие у заявителя фактической обязанности по уплате налога и обоснованность применения льготы. При этом общество в обоснование заявления о признании недействительным требования ссылалось на отсутствие обязанности по уплате налога. Кроме того, судом не дана и оценка возможности доначисления налога на имущество по итогам 9 месяцев 2002 года при использовании льготы по уплате налога, исходя из того, что по основной декларации, по утверждению налогоплательщика, налог уплачен полностью, а в уточненной декларации сумма налога заявлена к возврату как излишне уплаченная.

С учетом установленного статьями 69, 70, 46, 48 НК РФ порядка последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеням следует признать, что налоговые органы не вправе неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней и на основании одного и того же решения, за исключением случаев предусмотренных статьей 71 НК РФ.

Обжалуемое требование является самостоятельным ненормативным актом, в котором обществу предлагается уплатить доначисленные суммы налога на имущество. Из письма инспекции от 03.03.04 N 4.4-04/10079 невозможно установить, какие требования направлены взамен направленных в письме от 25.02.04.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы, неправомерным, так как он сделан по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку решение суда является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку, правильно установить обстоятельства дела по применению налогоплательщиком в измененной декларации льготной ставки налога на имущество за 9 месяцев 2002 года и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.04 по делу N А26-4709/04-28 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова