Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-38990/03 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, так как доказательств наличия предусмотренных ТК РФ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-38990/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" Шацкого С.А. (доверенность от 20.09.04 N 136), от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/107),

рассмотрев 22.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.04 по делу N А56-38990/03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям NN 10216040/080803/0029530, 10216040/140803/0030327, 10216040/240803/0031663, 10216040/240803/0031664, 10216040/300803/0032567, 10216040/010903/0032754, 10216040/030903/0033112 (далее - ГТД), а также об обязании таможни возвратить обществу 965 190 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда 30.04.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 29.04.03 N 004/03-RU, заключенным с фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP." (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - потолочные плиты из минеральных материалов. При таможенном оформлении товара по семи ГТД декларант - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Ворота" определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню документы, относящиеся к ее определению (счета-фактуры, товарные накладные, внешнеэкономический контракт, инвойсы, выписки из лицевого счета, платежные поручения).

Таможня, посчитав представленные обществом сведения недостаточными истребовала дополнительные документы, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Товар выпущен условно с оценкой его таможенной стоимости по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами). Доначисленные таможенные платежи в сумме 965 190 руб. 81 коп. заявителем уплачены.

Общество представило часть дополнительно запрошенных документов, однако таможня вынесла заключение от 25.09.03, согласно которому условная оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.

Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 965 190 руб. 81 коп., которое оставлено им без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввезенного обществом товара подтверждается контрактом от 29.04.03 N 004/03-RU; дополнительными соглашениями к нему от 29.04.03 N 1/RU и N 2/RU, содержащими наименование продукции на ассортиментном уровне и цену за единицу товара; экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.04 N 17-0162; инвойсами от 21.07.03 N 3535, от 28.07.03 N 3598, от 05.08.03 N 3540, от 11.08.03 N 3698, от 18.08.03 N 3540 и другими доказательствами.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте сведений о количестве товара является несостоятельной, поскольку количество товара указано в каждой конкретной ГТД. Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены заказы, согласно которым осуществлялись поставки товара, отклоняется кассационной инстанцией как не имеющий значение для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, из объяснений заявителя следует, что заказы направлялись посредством электронной почты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.04 по делу N А56-38990/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина