Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А52/285/2004/1 Иск ООО, Общества и Граждан к ОАО и Организации о признании недействительным договора аренды с правом выкупа зданий, рабочих машин, силового оборудования и измерительных приборов, заключенного между ОАО и Организацией, и дополнительного соглашения к нему удовлетворен, так как договор и дополнительное соглашение являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность председателя совета директоров ОАО и члена совета директоров ОАО, которым принадлежат акции ОАО и доли в уставном капитале Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А52/285/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Евро-Керамика" Басина А.M. (доверенность от 20.10.03) и Шлемина А.А. (доверенность от 20.10.03), от ООО "ТД "Леонардо Керамиче", Гусева В.О., Пакиньчереда Е.В., Пакиньчереда А.Н. и Дубовика И.А. - Шлемина А.А. (доверенности от 17.06.03, 18.03.04, 16.03.04, 16.03.04, 09.12.03), от ОАО "Новоизборский комбинат нерудных материалов" и ООО "Изборск-Неруд" Попова И.В. (доверенности от 22.07.03 и 01.01.04),

рассмотрев 16.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" на решение от 19.04.04 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/285/2004/1,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области с исками к открытому акционерному обществу "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "НКНМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" (далее - ООО "Изборск-Неруд") о признании недействительными договора аренды от 01.04.03 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.03 обратились общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") (дело N А52/285/2004/1), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "ТД "Леонардо Керамиче") (дело N А52/1189/2004/1), Гусев Виктор Олегович (дело N А52/1190/2004/1), Пакиньчереда Елена Владимировна (дело N А52/1191/2004/1), Пакиньчереда Александр Николаевич (дело N А52/1192/2004/1) и Дубовик Иван Александрович (дело N А52/1193/2004/1).

Определением от 26.03.04 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А52/285/2004/1.

Решением от 19.04.04 признаны недействительными договор аренды от 01.04.03 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.03, в иске ООО "ТД "Леонардо Керамиче", ЗАО "Евро-Керамика" и Дубовику И.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НКНМ" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, иск Пакиньчереда А.Н., Пакиньчереда Е.В. и Гусева В.О. отклонить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- истцы Пакиньчереда А.Н., Пакиньчереда Е.В. не представили доказательств того, что они заинтересованы в иске, их голоса никоим образом не могли повлиять на принимаемые общим собранием акционеров ОАО "НКНМ" решения;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец Гусев В.О. является акционером ОАО "НКНМ";

- суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что спорные сделки были в последующем одобрены общим собранием акционеров ОАО "НКНМ".

В отзывах Пакиньчереда А.Н. и Пакиньчереда Е.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НКНМ" и ООО "Изборск-Неруд" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возразили против ее удовлетворения.

Законность оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что совет директоров ОАО "НКНМ" 26.03.03 принял решение в целях эффективного использования имущества передать ООО "Изборск-Неруд" в аренду с правом выкупа оборудование карьера "Коломно" и линии по производству щебня.

Во исполнение данного решения между ОАО "НКНМ" в лице генерального директора Дубовика И.А. и ООО "Изборск-Неруд" в лице генерального директора Койро С.Г. 01.04.03 заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого первое сдало в аренду с правом выкупа здания, рабочие машины, силовое оборудование и измерительные приборы балансовой стоимостью 4 220 968 руб.

Между ОАО "НКНМ" в лице Козина Сергея Николаевича, действующего по доверенности от 03.04.03, и ООО "Изборск-Неруд" в лице генерального директора Койро С.Г. 10.04.03 заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), которым в Договор внесены изменения и дополнения, предусматривающие передачу ООО "Изборск-Неруд" в аренду с правом выкупа рабочих машин, силового оборудования, измерительных приборов карьера "Коломно" и линии по производству щебня балансовой стоимостью 7 313 393 руб. и устанавливающие выкупную стоимость имущества в размере 2 539 340 руб.

Истцы, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратились в суд с настоящими исками, указывая на то, что оспариваемые Договор и Дополнительное соглашение к нему, являющиеся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены без предварительного одобрения общего собрания акционеров ОАО "НКНМ". Кроме того, оспариваемые Договор и Дополнительное соглашение по своим условиям не выгодны для арендодателя и его акционеров и, следовательно, нарушают законные права и интересы последних.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Договор и Дополнительное соглашение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность председателя совета директоров ОАО "НКНМ" Койро С.Г. и члена совета директоров ОАО "НКНМ" Козина С.Н., которым в совокупности принадлежат 76,32% акций ОАО "НКНМ" и 100% долей в уставном капитале ООО "Изборск-Неруд".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то такая сделка, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Ввиду того, что стоимость имущества ОАО "НКНМ", отчуждаемого по Договору, превышала 2 процента балансовой стоимости активов ОАО "НКНМ" по данным его бухгалтерской отчетности на 1 апреля 2003 года (т. 1, л.д. 94-95), Договор и Дополнительное соглашение должны были быть одобрены до их заключения общим собранием акционеров ОАО "НКНМ".

Однако такое решение собранием акционеров ОАО "НКНМ" не принималось, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Договор и Дополнительное соглашение совершены с нарушением требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Ссылка ОАО "НКНМ" на то, что Договор и Дополнительное соглашение были впоследствии одобрены общим собранием акционеров от 21.10.03 обоснованно не принята во внимание судом, так как такое одобрение не предусмотрено Законом об акционерных обществах, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евро-Керамика" стало акционером ОАО "НКНМ" уже после заключения оспариваемых Договора и Дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 20), ООО "ТД "Леонардо Керамиче" и Дубовик И.А. в подтверждение своих прав акционеров ОАО "НКНМ" сослались на приобретение ими акций у ЗАО "Евро-Керамика" по договорам, заключенным только 03.03.04 и 02.07.03 (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 62). Согласно письму ОАО "НКНМ" от 19.04.04 (т. 2, л.д. 67) ООО "ТД "Леонардо Керамиче" и Дубовик И.А. не включены в реестр акционеров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что ЗАО "Евро-Керамика", ООО "ТД "Леонардо Керамиче" и Дубовик И.А. не обладали предусмотренным статьей 84 Закона об акционерных обществах правом на оспаривание Договора и Дополнительного соглашения и, следовательно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материальное право акционеров ОАО "НКНМ" Пакиньчереда А.Н., Пакиньчереда Е.В. и Гусева В.О. на предъявление иска о признании сделок, в заключении которых имеется заинтересованность, подтверждено представленными в суд первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами: подписанным председателем совета директоров ОАО "НКНМ" списком акционеров (т. 1, л.д. 17), выписками из лицевых счетов N 000197, 000115, 000196, сертификатом именных акций, а так же справкой начальника Печорского РОВД от 13.07.04.

Закон об акционерных обществах не ставит право акционеров на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом, с количеством принадлежащих этим акционерам акций, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское".

Учитывая изложенное, суд правомерно исковые требования Пакиньчереда А.Н., Пакиньчереда Е.В. и Гусева В.О. удовлетворил.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/285/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина