Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N 92/4272(00)-01 Жалоба ООО на действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа в связи с неисполнением судебного решения, обязывающего истца снести самовольно построенное сооружение, не удовлетворена, так как правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов, регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который не устанавливает пресекательного двухмесячного срока для наложения штрафа на лиц, не выполняющих без уважительных причин требований исполнительных документов, по смыслу Закона возможность применения упомянутых санкций сохраняется в течение всего периода исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N 92/4272(00)-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катри" на определение от 21.11.2001 (судья Истомина Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 92/4272(00)-01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катри" (далее - ООО "Катри") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа постановлением от 15.10.2001 в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего ООО "Катри" снести самовольно построенное сооружение.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель применил штрафные санкции за неисполнение судебного решения с нарушением срока, в течение которого упомянутые санкции могут быть применены, поскольку сроки наложения штрафа, по его мнению, должны устанавливаться по аналогии с Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях".

Определением от 21.11.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 определение от 21.11.2001 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2000 по делу N 4272 ООО "Катри" обязано в месячный срок снести самовольно построенное сооружение. На основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление от 15.10.2001 о наложении на должника штрафа - 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации. Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Положениями данной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника в установленный срок совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа - до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения; при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Обжалуемое постановление соответствует данной норме.

Обжалуя судебные акты, должник указывает, что сроки наложения штрафа за неисполнение судебных актов должны устанавливаться по аналогии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия права применяется при отсутствии соответствующих норм. Правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов, что имеет место в данном случае, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который не устанавливает пресекательного двухмесячного срока для наложения штрафа на лиц, не выполняющих без уважительных причин требований исполнительных документов. По смыслу Закона возможность применения упомянутых санкций сохраняется в течение всего периода исполнительного производства.

Принимая во внимание, что сведения об окончании данного исполнительного производства в материалах дела не представлены и за судебным приставом-исполнителем сохраняется право на использование мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 92/4272(00)-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катри" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева