Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. N 42/1727(99)-01 Жалоба Предприятия на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным его отказа окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не удовлетворен, так как фактическое исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, не могут подтверждать события, имевшие место до принятия данного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2002 г. N 42/1727(99)-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии от АКБ "Прогресспромбанк" - Степановой Ю.А. (доверенность от 14.12.01), Северовой Т.В. (доверенность от 14.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Прогресспромбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.11.01 по делу N 42/1727(99)-01 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Кольцова Т.В.),

установил:

Государственное предприятие "Калининская АЭС" (далее - ГП "Калининская АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области и просило признать незаконным его отказ окончить исполнительное производство N 3096 в связи с фактическим исполнением.

Определением от 05.09.01 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.01 определение суда отменено и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное.

В судебном заседании представители АКБ "Прогресспромбанк" поддержали кассационную жалобу. ГП "Калининская АЭС", а также судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.99 по делу N 1727 с ГП "Калининская АЭС" в пользу АКБ "Прогресспромбанк" взыскано 1 328 333 руб. долга. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3096.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а затем обжалуя в арбитражный суд отказ судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, ГП "Калининская АЭС" сослалось на то, что содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании 1 328 333 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.04.01 N 1531 о перечислении взыскателю 328 333 руб., а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N 462.

Определением суда от 05.09.01 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано. При этом судом установлено, что, ссылаясь на постановления суда по делу N 462, должник имеет в виду то обстоятельство, что фактическое исполнение решения суда в части уплаты 1 000 000 руб. имело место 29.03.99 на основании письма ГП "Калининская АЭС" N юр 18/2823, в котором взыскателю предлагалось зачесть полученные в 1997 году векселя в счет погашения долга по решению Арбитражного суда города Москвы N А40-1684/98-48-29. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что фактическое исполнение решения суда не могут подтверждать события, имевшие место до такого решения.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного определения суда и обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Удовлетворяя заявление должника об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 1727 Арбитражного суда Тверской области, апелляционная инстанция фактически произвела ревизию решения суда по данному делу, а также по иным делам (дело N 462 Арбитражного суда Тверской области, дело N А40-1684/98-48-29 Арбитражного суда г. Москвы), чего делать была не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.11.01 по делу N 42/1727(99)-01 отменить.

Определение того же суда по тому же делу от 05.09.01 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева