Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А05-2968/01-163/16 Иск ГУП к МО о признании недействительным распоряжения заместителя мэра города об изъятии у ГУП земельного участка и предоставлении данного участка Предпринимателю не удовлетворен, так как земельный участок, прилегающий к зданию, принадлежащему истцу, не задействован в производстве ГУП, и кроме того, указанное здание занимает не весь участок, изъятие которого оспаривается Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N А05-2968/01-163/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии от предпринимателя Звягинцева В.В. - Шутова А.В. (доверенность от 06.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Звягинцева Валентина Всеволодовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2001 по делу N А05-2968/01-163/16 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Архангельский судоремонтный завод" (далее - ГУП "Архангельский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "город Архангельск" о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра г.Архангельска от 14.12.2000 N 834/2р.

Решением от 21.09.2001 (судьи Трубина Н.Ю., Бушева Н.М., Куницына Л.Л.) в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.11.2001 решение отменила, признала недействительным распоряжение первого заместителя мэра г.Архангельска от 14.12.2000 N 834/2р в части изъятия у ГУП "Архангельский СРЗ" и передачи предпринимателю Звягинцеву Валентину Всеволодовичу земельного участка площадью 741,6 кв.м, занятого принадлежащей предприятию внутрихозяйственной дорогой.

В кассационной жалобе предприниматель Звягинцев В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении статей 13 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Архангельский СРЗ" и муниципальное образование "город Архангельск" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Архангельский СРЗ" (продавец) и предпринимателем Звягинцевым В.В. (покупатель) 27.10.99 заключен договор купли-продажи гаража площадью 677,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 1. Гараж находится на территории ГУП "Архангельский СРЗ", занимающей земельный участок площадью 7,5 га. Данный земельный участок расположен в территориальном округе Варавино-Фактория по адресу: ул. Революции, д. 1.

Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 14.12.2000 N 834/2р у ГУП "Архангельский СРЗ" изъят земельный участок площадью 0,2350 га, расположенный по вышеназванному адресу. На основании этого же распоряжения данный земельный участок предоставлен предпринимателю Звягинцеву В.В. в постоянное пользование для эксплуатации гаража, о чем между предпринимателем и мэрией г. Архангельска заключен договор от 14.12.2000 N 3/16ВФ. Государственным учреждением юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предпринимателю выдано свидетельство от 12.01.2001 о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком площадью 0,2350 га.

Не оспаривая распоряжения первого заместителя мэра в части предоставления земельного участка, непосредственно на котором находится здание гаража, ГУП "Архангельский СРЗ" считает, что у него неправомерно изъят земельный участок площадью 741,6 кв.м, занятый внутризаводской асфальтно-бетонной дорогой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ГУП "Архангельский СРЗ" в иске. При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка предпринимателю Звягинцеву В.В. не нарушает прав ГУП "Архангельский СРЗ".

Апелляционная инстанция отменила данное решение суда исходя из того, что изъятие земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан. При этом если соответствие ненормативного акта требованиям закона в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать орган, принявший акт, то нарушение изданием такого акта прав и законных интересов организаций и граждан входит в обязанность доказывания истца. В данном случае основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил договор купли-продажи гаража от 27.10.99.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Спорный земельный участок необходим именно для использования гаража. Как следует из отзыва на исковое заявление муниципального образования "город Архангельск", площадь данного земельного участка рассчитана исходя из норм, предусмотренных пунктом 6.38 СНиП 2.07.01-89, согласно которым для использования гаража на 13 единиц автотранспортных средств, принадлежащих Звягинцеву В.В., необходим земельный участок площадью 0,26 га. Фактически предпринимателю предоставлено только 0,235 га, то есть в пределах установленных норм.

Невозможность изъятия земельного участка площадью 741,6 кв.м ГУП "Архангельский СРЗ" обосновывает только тем, что на этом участке находится принадлежащая ему асфальтно-бетонная дорога, которая оказалась в пользовании предпринимателя Звягинцева В.В. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права.

Апелляционная инстанция, признавая оспариваемое распоряжение в этой части недействительным, исходила из наличия такой дороги на земельном участке и ее принадлежности ГУП "Архангельский СРЗ". Однако ГУП "Архангельский СРЗ" представило в суд только инвентарные карточки (л.д. 85, 86), из которых не представляется возможным установить наличие асфальтно-бетонной дороги на изъятом земельном участке. Других доказательств принадлежности ему данной дороги истец суду не представил, как не представил и доказательств использования дороги в своей хозяйственной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Звягинцева В.В., гараж расположен в тупике, выделенный земельный участок не препятствует хозяйственной деятельности ГУП "Архангельский СРЗ". Именно в силу данных обстоятельств ГУП "Архангельский СРЗ" продало предпринимателю Звягинцеву В.В. гараж. Из текста кассационной жалобы следует, что строительство имеющегося на спорном земельном участке асфальтно-бетонного покрытия осуществлено Звягинцевым В.В. Однако ни предпринимателем, ни ГУП "Архангельский СРЗ" не представлено доказательств того, что покрытие или дорога были построены ими.

Поэтому в данном случае при рассмотрении вопроса о том, в какой степени оспариваемым распоряжением нарушены права истца, следует исходить не столько из принадлежности на праве собственности истцу или третьему лицу покрытия или дороги, сколько из их функционального назначения.

Суд первой инстанции правильно сослался на письмо внешнего управляющего от 03.10.2000 N 01-01-278 и акт обследования от 24.10.2000, которые свидетельствуют о том, что значительная часть территории заводом не используется. Названные документы подтверждают также, что котельная, к которой, по утверждению ГУП "Архангельский СРЗ", ведет асфальтно-бетонная дорога, расположенная на спорном земельном участке, разрушена, не подлежит восстановлению и не используется в производстве. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из этого следует, что речь идет не о наличии на спорном земельном участке части дороги, связывающей какие-либо объекты на заводской территории, а о существовании на нем асфальтированной площадки, непосредственно прилегающей к зданию гаража и необходимой для его обслуживания (въезд, выезд, маневры и прочее). Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи гаража от 27.10.99 иное не предусмотрено. При таких обстоятельствах имеющаяся перед гаражом площадка является принадлежностью гаража.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что использование предпринимателем Звягинцевым В.В. спорного земельного участка нарушает какие-либо права и интересы ГУП "Архангельский СРЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2001 по делу N А05-2968/01-163/16 отменить.

Решение от 21.09.2001 того же суда и по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

И.Л. Грачева