Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N 4495/939 Иск МП к Комитету о признании недействительным решений ответчика о ликвидации МП не удовлетворен, поскольку Комитет, являясь учредителем истца, на основании положений ГК РФ и устава истца был вправе принять решение о ликвидации Муниципального Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N 4495/939

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2001 по делу N 4495/939 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Сергеева И.С.),

установил:

Муниципальное предприятие "Торгово-коммерческий центр" (далее - МП "Торгово-коммерческий центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) о признании недействительным решений ответчика от 01.02.2000 N 1 "О ликвидации МП "Торгово-коммерческий центр" и от 02.02.2000 N 2 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Торгово-коммерческий центр".

Определением от 28.07.2000 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Сергеева И.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном и кассационном порядке законность определения не проверялась.

МП "Торгово-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2000.

Решением от 12.10.2001 определение отменено, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом податель жалобы в качестве оснований указывает следующее:

- ответчик, являясь учредителем истца, самостоятельно принял решение о ликвидации предприятия в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение от 01.02.2000 N 1 принято не на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 31.01.2000 N 26;

- суд не принял во внимание, что одним из оснований ликвидации МП "Торгово-коммерческий центр" послужила значительная задолженность предприятия по налогам и сборам, задолженность перед иными кредиторами, а также убыточность предприятия.

От Комитета по управлению муниципальной собственностью поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

МП "Торгово-коммерческий центр" и Комитет по управлению муниципальной собственностью извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 01.02.2000 N 1 муниципальное предприятие "Торгово-коммерческий центр" ликвидировано в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его нерентабельностью, значительной кредиторской задолженностью и экономической нецелесообразностью функционирования. На основании решения ответчика от 02.02.2000 N 2 создана ликвидационная комиссия.

Согласно уставу истец создан в 1992 году на основе муниципальной собственности, его учредителем является Светлогорский городской комитет по управлению государственным имуществом и муниципальной собственностью (пункты 1.1 и 1.2 устава, л.д. 24).

Довод суда о том, что признание недействительным постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 31.01.2000 N 26 о ликвидации МП "Торгово-коммерческий центр" (решение арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2000 по делу N 1916, л.д. 19) влечет недействительность и оспариваемых по настоящему делу решений ответчика, не обосновано ссылкой на какие-либо нормы права и не соответствует им. Основанием для признания названного постановления от 31.01.2000 недействительным по указанному делу послужило то, что решение о ликвидации принято неуполномоченным лицом - главой Светлогорского городского округа, тогда как согласно уставу истца такое решение вправе принять Комитет по управлению муниципальной собственностью.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание раздел IX устава истца, согласно которому ликвидация предприятия производится решением учредителя, Комитет по управлению муниципальной собственностью был вправе принять решение о ликвидации муниципального предприятия.

Ссылка суда на то, что такое основание ликвидации истца, как нерентабельность, указанное в решении от 01.02.2000 N 1, не подтверждается материалами дела, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых учредители либо уполномоченный орган юридического лица вправе принять решение о ликвидации организации. Следовательно, оспариваемые решения приняты ответчиком в пределах полномочий, установленных законом.

Кроме того, несмотря на доводы МП "Торгово-коммерческий центр" о том, что результаты финансово-хозяйственной деятельности истца свидетельствуют о финансовом росте, а признаки нерентабельности отсутствуют, предприятием к исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и справка ОАО АКБ "Инвестбанк", из которых следует, что остаток средств на счете истца на 10.07.2000 составляет 0,26 руб., а на картотеке N 2 "документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете" числится сумма 150 789 руб. 62 коп. К кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью приложены справки Государственной налоговой инспекции по Светлогорскому городскому округу от 07.02.2000, Светлогорского городского отдела Департамента Федеральной службы занятости населения по Калининградской области от 04.02.2000, Фонда обязательного медицинского страхования от 04.02.2000, Пенсионного фонда России от 04.02.2000, также свидетельствующие о задолженности истца по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Поскольку решения Комитета по управлению муниципальной собственностью от 01.02.2000 N 1 и от 02.02.2000 N 2 соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части признания недействительными оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с МП "Торгово-коммерческий центр" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции ? 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2001 по делу N 4495/939 в части признания недействительными решений Комитета по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа Калининградской области от 01.02.2000 N 1 "О ликвидации МП "Торгово-коммерческий центр" и от 02.02.2000 N 2 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Торгово-коммерческий центр" отменить. В иске МП "Торгово-коммерческий центр" отказать.

В остальной части решение от 12.10.2001 оставить без изменения.

Взыскать с МП "Торгово-коммерческий центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. государственной пошлины - в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина