Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N 5547 Дело по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства о взыскании с ЗАО убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N 5547

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропартнер" на решение от 03.04.2001 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5547,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет" Рязанцева Валентина Андреевна (далее - Глава КФХ "Рассвет" Рязанцева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропартнер" (далее - ЗАО "Агропартнер") о взыскании 27 252 руб. убытков, из которых 4 002 руб. составляют реальный ущерб, связанный с приобретением химических препаратов, использованных при проведении весенних полевых работ на участке 3,1 га, засеянном озимой пшеницей, собственником которого считает себя КФХ "Рассвет", а 23 250 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы истец при продаже этой пшеницы. Кроме того, истец просил арбитражный суд запретить ЗАО "Агропартнер" не препятствовать КФХ "Рассвет" в уборке урожая озимой пшеницы на площади 23 га на участке, принадлежащем КФХ "Рассвет".

В процессе разрешения спора рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В конечном итоге Глава КФХ "Рассвет" Рязанцева В.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО "Агропартнер" 3 675 руб. 36 коп. убытков в виде реального ущерба и 23 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 03.04.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 3 675 руб. 36 коп. реального ущерба и 19 574 руб. 64 коп. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение в части взыскания реального ущерба в сумме 3 675 руб. 36 коп. и в части взыскания упущенной выгоды в сумме 3 675 руб. 36 коп. отменено. С ЗАО "Агропартнер" в пользу Главы КФХ "Рассвет" Рязанцевой В.А. взыскано 23 250 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе Главе КФХ "Рассвет" Рязанцевой В.А. в иске, ссылаясь на то, что спорная озимая пшеница не является собственностью КФХ "Рассвет".

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ "Рассвет" просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Агропартнер" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Глава КФХ "Рассвет" Рязанцева В.А. в своем отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 части третьей статьи 176" следует читать "пункту 2 части третьей статьи 176"

Согласно пункту 3 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе разрешения спора его рассмотрение неоднократно откладывалось. В последний раз арбитражный суд определением от 22.02.2001 отложил рассмотрение дела на 03.04.2001 - дату, когда судом и было принято решение по делу N 5547. При этом в решении имеется ссылка на то, что ЗАО "Агропартнер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое должно состояться 03.04.2001. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ЗАО "Агропартнер" о времени и месте заседания, состоявшегося 03.04.2001. Именно на это обстоятельство ссылался ответчик в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что он не участвовал в судебном заседании 03.04.2001 и ему не было известно о принятом судом решении.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ЗАО "Агропартнер" возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом определения от 22.02.2001 об отложении рассмотрения дела на 03.04.2001 Глава КФХ "Рассвет" Рязанцева В.А. изменила размер исковых требований по взысканию как реального ущерба, так и упущенной выгоды, о чем ЗАО "Агропартнер" не было уведомлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5547 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеназванного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

З.А. Чертилина