Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2003 г. N 2839 Иск Предпринимателя к ИМНС о возврате излишне уплаченного НДС удовлетворен, так как, в частности, предприниматели, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2003 г. N 2839

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В. судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2839 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Митирев Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 300 руб.

Решением суда от 11.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Митирев С.В. с 01.01.2001 по 31.12.2001 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (патент от 27.11.2000 N АС 39 941924). За январь 2001 года истец уплатил 6300 руб. налога на добавленную стоимость. Полагая, что он не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, Митирев С.В. обратился в налоговую инспекцию с письмом от 02.03.2001, в котором просил возвратить 6300 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган письмом от 16.03.2001 N 2280/03 отказал истцу в возврате налога в связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость.

Митирев С.В. не согласился с полученным отказом и обратился в суд с иском о возврате из бюджета 6300 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Таким образом, юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и на данное юридическое лицо не распространяются правила налогообложения по данному налогу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении N 11-П индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно материалам дела предприниматель был зарегистрирован 17.11.2000, т.е. в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". На момент государственной регистрации предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На порядок применения этой нормы указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, а также в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Митирева С.В. в качестве предпринимателя (17.11.2000) он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.01 по делу N 2839 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин