Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N 4480 Иск Прокурора в интересах ИМНС к Администрации порта и КУГИ о взыскании в доход бюджета сумм арендной платы за имущество, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего Администрации порта на праве оперативного управления, не удовлетворен, так как иск заявлен Прокурором в интересах ненадлежащего истца, КУГИ не является надлежащим ответчиком, а Администрацией порта при отсутствии федерального финансирования правомерно произведены расходы по содержанию имущества за счет арендных платежей на основании Международной конвенции по безопасности мореплавания и ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N 4480

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии:

прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784),

от Морской администрации порта Калининград Мациевской А.Ф. (доверенность от 25.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение от 13.09.2001 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4480,

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району г. Калининграда (далее - налоговая инспекция) к Морской администрации порта Калининград (далее - Морская администрация порта), Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) о взыскании 1 085 100 руб. в доход федерального бюджета.

Решением от 13.09.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, противоречит нормам материального права (статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что ответчик, являясь учреждением, которому в соответствии с учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и КУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Морской администрации порта в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КУГИ передал Морской администрации порта по договорам от 25.01.95 N 27 и от 03.04.95 N 31 в оперативное управление имущество, являющееся федеральной собственностью. Морская администрация порта с согласия КУГИ передала часть этого имущества (гидротехнические сооружения) по договорам аренды нескольким организациям. Полученная Морской администрацией порта арендная плата направлена на ремонт и содержание гидротехнических сооружений. Прокурор, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 635, обратился с иском о взыскании сумм арендной платы в федеральный бюджет. При этом исковые требования были заявлены в интересах налоговой инспекции.

Судом первой инстанции в иске отказано с указанием на то, что налоговые органы не обладают полномочиями на взыскание неналоговых доходов. Кроме того, договорами от 25.01.95 N 27 и от 03.04.95 N 31 не предусмотрено перечисление арендных платежей в полном объеме в федеральный бюджет.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, исходя из того, что иск заявлен прокурором в интересах ненадлежащего истца; КУГИ не является надлежащим ответчиком; Морской администрацией порта правомерно произведены расходы по содержанию имущества за счет арендных платежей на основании Международной конвенции по безопасности мореплавания, Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299.

Кассационная инстанция считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Морская администрация порта является государственным учреждением, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами". Согласно пункту 3.3 устава Морской администрации порта источниками ее доходов являются портовые сборы, арендная плата за сдаваемое в аренду государственное имущество, доходы от разрешенной уставом деятельности. Бюджетное финансирование Морской администрации порта не осуществляется, что подтверждено актом проверки Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2001. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 предусмотрено возложение на морские администрации портов функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах, включая осуществление надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства. При этом в соответствии с пунктом 3 названного постановления ремонт, развитие и строительство портовых сооружений и объектов, а также содержание морских администраций портов производятся за счет средств, получаемых от портовых сборов, сдаваемого в аренду государственного имущества и оказываемых услуг, связанных с выполнением функций морских администраций портов. Данное постановление не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в соответствии с пунктом 3" следует читать "в соответствии с пунктом 4"

Кроме того, апелляционной инстанцией правильно указано, что особое правовое положение Морской администрации порта позволяет ей содержать государственные портовые сооружения в надлежащем состоянии при отсутствии бюджетного финансирования. Сведений об изменении правового статуса Морской администрации порта и ее финансирования в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4480 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская