Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N 6159 Иск Предпринимателя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки и решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворен в части признании незаконным решения Инспекции, так как материалами дела подтверждается, что истец не является плательщиком НДС в связи с тем, что уплачивает ЕНВД, а оптовой торговлей, подлежащей обложению спорным налогом, не занимается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N 6159

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л., при участии предпринимателя Максимова В.А., от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области Малкова П.В. (доверенность от 18.05.2002 N 02-94/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6159 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.),

установил:

Предприниматель Максимов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области, переименованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - инспекция), о признании недействительными акта выездной проверки от 05.10.2001 и решения от 06.11.2001 N 1109.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2002 в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение суда отменено частично. Апелляционная инстанция признала решение налогового органа недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял не розничную, а оптовую торговлю и, следовательно, его деятельность подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, по результатам которой составлен акт от 05.10.2001. На основании указанного акта инспекцией принято решение от 06.11.2001 N 1109, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость. Истцу также доначислены НДС и пени.

Инспекция установила, что предприниматель с 01.01.2001 является плательщиком единого налога на вмененный доход. В проверяемом периоде истец осуществлял оптовую торговлю: продавал юридическим лицам запасные части к сельскохозяйственной технике с доставкой, а также через оптовый склад.

Предприниматель выписывал плательщикам счета-фактуры, накладные и приходные кассовые ордера при отсутствии контрольно-кассовой машины и книги продаж. По мнению инспекции, предприниматель, занимающийся оптовой торговлей, является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю запасными частями и в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком НДС. Такой вывод кассационная инстанция считает обоснованным и правомерным исходя из следующего.

При проверке предпринимателя инспекция не установила, что предприниматель продал юридическим лицам запасные части, которые в дальнейшем были перепроданы третьим лицам.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием, позволяющим отличать оптовую торговлю от розничной, является конечная цель использования приобретаемого товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 судам дано разъяснение о том, что "если покупатель приобретает для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя товары для обеспечения его деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель осуществлял розничную торговлю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с момента введения на соответствующих территориях Российской Федерации этого налога с плательщика не взимается НДС.

В силу статьи 3 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в розничной торговле, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует объект налогообложения НДС, а следовательно, нет обязанности по уплате этого налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2002 по делу N 6159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина