Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N 5654 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии не удовлетворен, так как Закон "О государственном регулировании тарифов..." предусматривает государственное регулирование тарифов на услуги истца и указывает орган, который вправе их устанавливать, а суд не может по своему усмотрению определять тариф, исходя из сравнимых обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N 5654

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Высота" Завалий Н.А. (доверенность от 22.11.2001 N 39), от ОАО "Тверьэнергосистема" Погосян Л.Г. (доверенность от 03.01.2002 N 25),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тверьэнергосистема" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2002 по делу N 5654 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - ОАО "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосистема" (далее - ОАО "Тверьэнергосистема") о взыскании 550 082 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с 01.07.98 по 31.12.2000. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электрические и тепловые сети" г. Ржева (далее - МУП "ЭТС").

Решением от 28.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосистема" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда от 30.08.2001 по делу N 3408 имеет преюдициальное значение только в части установления факта договорных отношений, сложившихся между сторонами, но не периода этих отношений, который названным решением не определен. Кроме того, апелляционная инстанция определила предмет исковых требований как плату за поставку электроэнергии, в то время как иск заявлен о взыскании стоимости услуг по передаче последней. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно применила положения части 3 статьи 424, поскольку цены на услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию, а тарифы, установленные для другого субъекта аналогичных отношений, не могут быть применены для расчетов с истцом, поскольку при установлении этих тарифов учитывается оборудование, по которому передается электроэнергия.

От ОАО "Высота" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ОАО "Тверьэнергосистема" поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ОАО "Высота" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.98 по 31.12.2000 ОАО "Высота" оказывало ОАО "Тверьэнергосистема" услуги по передаче электроэнергии МУП "ЭТС" через присоединенные сети. Договор между сторонами на этот вид услуг не заключался. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2001 по делу N 3408 (л.д. 25 - 26) установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию данного вида услуг. Поскольку ответчик не оплатил эти услуги, истец предъявил данный иск, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что наличие договорных отношений в период с 01.07.98 по 31.12.2000 установлено решением суда, вступившим в законную силу. Поскольку по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения носят возмездный характер, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при оплате может быть применена цена, определенная в соответствии с требованиями части 3 статьи 424 Кодекса.

Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" размер платы за услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Согласно статье 12 названного закона установление размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям относится к компетенции региональной энергетической комиссии (далее - РЭК). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что РЭК Тверской области устанавливала тарифы на услуги ОАО "Высота" по передаче электроэнергии ответчика.

Поскольку закон предусматривает государственное регулирование тарифов на услуги истца и указывает орган, который вправе их устанавливать, то суд не может по своему усмотрению определять тариф, исходя из сравнимых обстоятельств. Следует также отметить, что положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии между сторонами разногласий относительно цены, по которой должно производиться исполнение, иначе нет оснований считать, что между сторонами имеются договорные отношения.

Апелляционная инстанция определила предмет исковых требований как размер платы за поставляемую электроэнергию вместо установления тарифа на услуги по передаче последней, как заявлено ОАО "Высота", что привело к неправильному выводу суда. Установление платы за передачу электроэнергии является индивидуальным для каждого предприятия, производится с учетом оборудования, используемого в данном конкретном случае, и не тождественно общим тарифам на электроэнергию по всему региону.

Довод ОАО "Высота" о том, что часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений либо условий, при которых она не может действовать, противоречит части 1 той же статьи, в которой прямо указано на обязательность государственного регулирования цены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2002 по делу N 5654 отменить.

Решение того же суда от 28.12.2001 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высота" в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосистема" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 6 050 руб. 41 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина