Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-16720/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ГУП задолженности по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, так как из имеющейся в материалах дела резолютивной части не представляется возможным установить, утверждалось ли судом мировое соглашение и на каких условиях, при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность расчета задолженности, принимая во внимание, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-16720/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Первая помощь" Наталичева В.В. (доверенность от 06.09.2004), от СПбГУП "Аптека N 207" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.10.2004 N 77),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Аптека N 207" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-16720/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Аптека N 207" (далее - СПбГУП "Аптека N 207") о взыскании 2 263 227 руб. 94 коп. задолженности по агентскому договору от 05.12.2002.

Определением от 06.09.2004 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 2 263 227 руб. 94 коп., определенную актом сверки расчетов от 01.08.2004.

В кассационной жалобе СПбГУП "Аптека N 207" просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что акт сверки расчетов от 10.03.2004 и мировое соглашение были подписаны представителем ответчика под давлением представителей истца. Кроме того, в судебном заседании 30.08.2004 интересы СПбГУП "Аптека N 207" представляла Суворова Е.В., получившая доверенность обманным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СПбГУП "Аптека N 207" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Первая помощь" с ними не согласился.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2004 суд утвердил мировое соглашение от 16.08.2004, заключенное между ЗАО "Первая помощь" и СПбГУП "Аптека N 207" (л.д. 28).

В судебном заседании 30.08.2004 была оглашена только резолютивная часть определения следующего содержания: "Производство по делу прекратить". Запись о порядке обжалования определения сделана неразборчивым почерком в сокращенном виде, из которой непонятно, в суд какой инстанции оно может быть обжаловано и в какие сроки.

Полный текст определения изготовлен 06.09.2004, резолютивная часть которого не совпадает с текстом резолютивной части, объявленной 30.08.2004.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела резолютивной части, объявленной 30.08.2004, не представляется возможным установить, утверждалось ли судом мировое соглашение и на каких условиях.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Резолютивная часть определения, объявленная 30.08.2004, не только не содержит полный текст мирового соглашения, но в нем также отсутствует указание на то, что оно утверждалось судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение от 06.09.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность расчета задолженности, принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-16720/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.В.Марьянкова

Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко