Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-26163/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением при продаже товара без применения ККМ не удовлетворен, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-26163/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от инспекции Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-26163/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.06.2004 N 643/18-1 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 31.08.2004 постановление Инспекции от 09.06.2004 N 643/18-1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещалось по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Говорова, дом 29 (данный адрес указан в учредительных документах, там расположен принадлежащий Обществу магазин), однако уведомление вернулось в суд с отметкой почты о том, что организация по данному адресу не значится.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что Общество отказалось получить направленную в его адрес копию кассационной жалобы, о чем свидетельствует уведомление и почтовая корреспонденция с отметкой почты: "отказ от получения".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Общества, которое в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 08.06.2004 Инспекцией проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлен факт осуществления в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 90, денежных расчетов с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 08.06.2004 N 0557 и протоколе об административном правонарушении от 09.06.2004 N 0557/1. Постановлением от 09.06.2004 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона о ККТ на основании статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции исходя из того, что Инспекцией не установлена вина Общества в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Лариной А.Н. при продаже товара установлен судом и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и именно оно является ответственным за выполнение этого требования.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку продавец Ларина А.Н. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах Общества и является его работником, то именно Общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой техники товара.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере.

Сведения о каких-либо нарушениях Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-26163/04 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Василек" о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2004 N 643/18-1 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко