Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-5674/04 Иск ООО о взыскании с Общества и ЗАО вексельной задолженности в связи с несостоятельностью векселедателя не удовлетворен, так как решение арбитражного суда о несостоятельности не заменяет протест векселей, не приравнивается к нему и не влечет тех последствий, которые наступают при совершении протеста, следовательно, несостоятельность векселедателя дает векселедержателю только право на предъявление иска до наступления срока платежа по векселям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-5674/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" Веселкиной М.С. (доверенность от 02.07.2004), от ООО "Интерсервис" Мамина Р.Р. (доверенность от 27.08.2004), Новицкого М.В. (доверенность от 30.08.3004),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение от 26.08.2004 (судья Барканова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5674/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскпродукт" (далее - ООО "Смоленскпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Траст" (далее - ООО "Агро-Траст") и закрытому акционерному обществу "Золотухинский сахарный комбинат" (далее - ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат") о взыскании 52 000 000 руб. вексельной задолженности.

Определением от 29.07.2004 в порядке правопреемства ООО "Смоленскпродукт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") в связи с заключением названными лицами договора купли-продажи спорных векселей на указанную сумму.

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерсервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов ошибочными и противоречащими нормам права - статьям 147 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 17 Положения о простом и переводном векселе.

В судебном заседании представители ООО "Интерсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить её.

Представитель ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Смоленскпродукт", являясь держателем двадцати одного простого векселя, выданного открытым акционерным обществом "КАТЭК-энергопромстрой" (л.д.28-48, т.1), и индоссированного ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Агро-Траст" и ООО "Золотухинский сахарный комбинат" вексельной задолженности в размере 52 000 000 руб. ООО "Интерсервис" купило спорные векселя у ООО "Смоленскпродукт" по договору купли-продажи от 20.07.2004 N 3 (л.д. 138-139, т.1). Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения процессуального правопреемства истца в рамках настоящего дела.

Истец основывает свои требования на векселях, выданных в период с 11.02.99 по 07.02.2001 ОАО "КАТЭН-энергострой", которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2001 признано несостоятельным (л.д.172-173, т.1).

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, а также раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, если даже это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В данном случае основанием для предъявления иска является несостоятельность векселедателя. Требования заявлены по векселям, не требующим акцепта.

По смыслу названной нормы несостоятельность векселедателя позволяет векселедержателю предъявить иск до наступления срока платежа по векселям.

Согласно статье 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Спорные векселя не имеют такой оговорки, сведений о совершении по ним протеста не имеется. Вместе с тем решение арбитражного суда о несостоятельности не заменяет протест векселей, не приравнивается к нему и не влечет тех последствий, которые наступают при совершении протеста. Следовательно, несостоятельность векселедателя по смыслу статьи 43 Положения дает векселедержателю только право на предъявление иска до наступления срока платежа по векселям.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление досрочного требования по векселям в соответствии со статьей 43 Положения является только правом, а не обязанностью держателя векселя, правового значения не имеет. В данном случае это право не было реализовано, а обязанности получения платежа по векселям Положение не предусматривает.

Что касается срока платежа по векселям, то обозначение его таким образом, как сделано в векселях, являющихся основанием предъявления иска, не может быть признано соответствующим главе 5 Положения. Указание в векселе, что он подлежит оплате "через два (три) года, по предъявлении" делает срок определяемым, а не определенным, что противоречит требованиям названной главы. Более того, подобное обозначение срока не соответствует ни одному из способов, предусмотренных ею. Следовательно, спорные векселя являются дефектными по форме, что лишает их свойств, присущих этой ценной бумаге.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, которыми правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Интерсервис".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5674/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина