Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А56-19767/04 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не удовлетворена, так как довод заявителя об отсутствии генерального директора Общества в спорный период правомерно судом отклонен как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока, поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, и на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А56-19767/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Иллан-Автоцентр" Тришина П.В. (доверенность от 01.03.2004), от ООО "Космос-авто" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 06.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-авто" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-19767/04 (Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иллан-Автоцентр" (далее - ООО "Иллан-Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-авто" (далее - ООО "Космос-авто") об истребовании из незаконного владения ответчика станции технического обслуживания с мойкой площадью 232,2 кв. м и станции технического обслуживания площадью 441,3 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 118, корп. 2, лит. А, Б; прекращении права собственности ответчика на указанные объекты и аннулировании записи о праве собственности ООО "Космос-авто"; признании за истцом права собственности на данное имущество и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав; выселении ответчика из названных объектов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее - ООО "Линтек").

Определением от 24.06.2004 (судья Тимухина И.А.) частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок со спорными объектами недвижимости.

ООО "Космос-авто" подало апелляционную жалобу на данное определение.

Определением апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба ООО "Космос-авто" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

ООО "Космос-авто" вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.06.2004, которая определением апелляционной инстанции от 14.10.2004 возвращена по тому же основанию.

В кассационной жалобе ООО "Космос-авто" просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.10.2004, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного в связи с получением определения от 24.06.2004 со значительным опозданием и нахождением в отпуске руководителя организации.

В судебном заседании представитель ООО "Космос-авто" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Иллан-Автоцентр", сославшись на то, что настоящий спор потерял для истца актуальность, оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

ООО "Линтек", которому копия определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы направлялась по известному арбитражному суду адресу, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 272, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части второй статьи 272, части второй статьи 259 упомянутого Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ООО "Космос-авто" ссылалось на то, что определение от 24.06.2004 получено им с опозданием.

Между тем ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих позднее получение данного судебного акта. Согласно имеющемуся на определении от 24.06.2004 штампу копии судебного акта посланы лицам, участвующим в деле, 28.06.2004.

Довод об отсутствии генерального директора общества в период с 10.07.2004 по 25.08.2004 заявлялся ответчиком при первоначальной подаче апелляционной жалобы и отклонен апелляционной инстанцией в определении от 30.09.2004 как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока. Временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо. Как видно из материалов дела, от имени ООО "Космос-авто" действовал по доверенности его представитель, сведений о приостановлении или об отзыве ранее выданных доверенностей в связи с уходом генерального директора в отпуск в деле не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что причины, указанные ООО "Космос-авто" в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-19767/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин