Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-18650/04 Жалоба Кооператива на постановление о принятии обеспечительных мер по иску Банка о взыскании с заявителя задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде наложения ареста на денежные средства Кооператива, а при их недостаточности - на имущество не удовлетворена, так как довод подателя жалобы о том, что суд не индивидуализировал имущество, подлежащее аресту, является несостоятельным, поскольку вопрос об исключении имущества, указанного в ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" из имущества, подлежащего аресту, будет решен при исполнении оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-18650/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от Сбербанка РФ - Махалова Ю.А. (доверенность от 20.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Заполье" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-18650/04 (судьи Горшелев В.В., Хайруллина Х.Х., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заполье" (далее - Кооператив) взыскании 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 18 032 руб. процентов за пользование кредитом.

При подаче иска Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кооператива на сумму 2 039 722 руб.

Определением от 13.05.2004 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

26.05.2004 Банк повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 28.05.2004 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

24.06.2004 Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 25.06.2004 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

23.07.2004 Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кооператива на сумму 2 039 722 руб.

Определением от 23.07.2004 (судья Марченко Л.Н.) суд отказал в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение от 23.07.2004 отменено. Суд апелляционной инстанции наложил арест на денежные средства Кооператива на сумму 2 018 032 руб. 79 коп., а при их недостаточности - на имущество Кооператива на указанную сумму.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и принятые судом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, Кооператив не предпринимал меры по отчуждению своего имущества третьим лицам. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" суд апелляционной инстанции не индивидуализировал имущество, подлежащее аресту.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерского баланса Кооператива за 1 квартал 2004 и отчету о проверке товаров в обороте от 21.04.2004 товар, находящийся в залоге у Банка по договору залога товаров в обороте от 19.08.2003 N 99/03, передан Кооперативом третьему лицу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал Банку в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 23.07.2004, наложил арест на денежные средства Кооператива на сумму 2 018 032 руб. 79 коп., а при их недостаточности - на имущество Кооператива на указанную сумму. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что непринятие указанных истцом мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" суд апелляционной инстанции не индивидуализировал имущество, подлежащее аресту, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Порядок исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, вопрос об исключении имущества, указанного в пункте 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", из имущества, подлежащего аресту, будет решен судебным приставом-исполнителем при исполнении постановления апелляционной инстанции от 31.08.2004.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-18650/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заполье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк