Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-10165/04 Жалоба ОАО на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворена, дело по иску направлено на новое рассмотрение, так как, оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд указал на то, что истец не подтвердил надлежащими документами полномочия лица, подписавшего исковое заявление, между тем полномочия на подписание искового заявления в силу статей АПК РФ должны проверяться на стадии принятия искового заявления, и при выявлении нарушения требований названных норм исковое заявление может быть оставлено без движения для представления необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-10165/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от мэрии муниципального образования города Волхова Ирихиной Л.В. (доверенность от 09.01.2004 N 17), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Калашникова П.Ю. (доверенность от 11.06.2004 N 09-02/15),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волховстроевского отделения филиала открытого акционерного общества "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-10165/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Волховстроевского отделения филиала открытого акционерного общества "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к мэрии муниципального образования города Волхова (далее - Мэрия), Комитету финансов города Волхов (далее - Комитет финансов), муниципалитету муниципального образования города Волхова (далее - Муниципалитет) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхов (далее - Инспекция) о взыскании 13 400 руб. убытков, причиненных Обществу ответчиками и возникших в связи с принятием им решения от 27.02.2001 N 14 "О внесении изменений в Положение о сборе за уборку территории города Волхова".

Определением от 20.07.2004 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд не принял во внимание решение Волховского городского суда, Ленинградской области от 17.09.2001 по делу N 2-1530/01. По мнению Общества, им представлены доказательства незаконности решения Муниципалитета от 27.02.2001 N 14, подписанного с превышением компетенции, размера убытков и причинной связи между незаконными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом.

Представители Мэрии и Инспекции с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представители Общества, Комитета финансов и Муниципалитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если будет установлен факт подписания его лицом, не имеющим права на его подписание.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд указал на то, что истец не подтвердил надлежащими документами полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Между тем полномочия на подписание искового заявления в силу статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны проверяться на стадии принятия искового заявления. При выявлении нарушения требований названных норм исковое заявление может быть оставлено без движения для представления необходимых документов. В данном случае суд принял исковое заявление Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что доверенность Столяровой Н.И. от 26.12.2003 N 11/6-106 выдана в порядке передоверия и это подтверждено надлежащим образом. Следует также отметить, что, по утверждению Общества, данное обстоятельство было предметом исследования суда, который в предварительном судебном заседании обозревал доверенность лица, выдавшего доверенность Столяровой Н.И.

При таких обстоятельствах полномочия названного лица могли быть проверены судом и подтверждены истцом и оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в связи с этим не имелось.

Суд также указал, что предмет требований истца не соответствует существу заявления. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что требования о возврате излишне уплаченного сбора фактически заявлены без соблюдения доарбитражного урегулирования спора, то есть без обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. Причем способ защиты определяется заинтересованным лицом самостоятельно.

В данном случае Общество обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, Общество избрало способ защиты того права, которое считало нарушенным.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет и основание иска предоставлено истцу.

Общество не заявляло ходатайства в порядке названной нормы. Более того, и при предъявлении иска, и при уточнении исковых требований Общество указывало, что предметом его исковых требований являются убытки, причиненные изданием незаконного акта, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.07.2004 (л.д. 139). Досудебный порядок урегулирования спора по заявленному Обществом основанию законом не предусмотрен.

Суд, делая вывод о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, фактически изменил и предмет, и основание заявленных требований, что не соответствует положениям названной процессуальной нормы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-10165/04 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина