Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-7522/04 Иск ООО к ОАО о взыскании неустойки на основании договора поставки, а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи на представление интересов в суде частично удовлетворен, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательства подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-7522/04

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Девятого хлебозавода Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 01.12.2003), от хлебозавода "Муринскии" Пугач Т.А. (доверенность от 11.05.2004 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод Муринский" на решение от 07.05.2004 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи Горшелев В.В., Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7522/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый хлебозавод" (далее - Девятый хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод Муринскии" (далее - хлебозавод "Муринскии") о взыскании 328 374 руб. 20 коп., в том числе 228 374 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2002 по 02.11.2003 на основании договора от 30.12.99 поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, 100 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи на представление интересов в суде.

Решением от 07.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, с хлебозавода "Муринскии" взыскано 228374 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе хлебозавод "Муринский" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки от всей суммы задолженности; договором не предусмотрен срок оплаты поставленного товара, в связи с чем невозможно определить начало периода задолженности; не заявляя в течение длительного времени требования о взыскании неустойки, кредитор способствовал увеличению ее размера; понесенные истцом расходы на юридические услуги не доказаны.

В судебном заседании представитель хлебозавода "Муринский" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Девятого хлебозавода против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Девятым хлебозаводом (поставщик) и хлебозаводом "Муринский" (покупатель) заключен договор от 30.12.99 поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент подлежащего отгрузке товара определяется ежедневной заявкой покупателя.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым цена указывается в товарно-транспортной накладной; оплата производится до момента отгрузки с уточнением расчетов по фактическому отпуску товара на первое число каждого месяца, но не позднее 7-го числа, для чего поставщик предоставляет покупателю расшифровку по сальдо, на сумму которого покупатель уменьшает или увеличивает размер платежа по сроку на 10-е число.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика при наличии задолженности у покупателя взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 договора он действует с 01.01.2000 по 31.12.2000 и считается пролонгированным на тех же условиях на один год при отсутствии письменных заявлений сторон о желании расторгнуть или перезаключить договор на иных условиях.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 по делу N А56-3746/03 с хлебозавода "Муринский" в пользу Девятого хлебозавода взыскано 326248 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 по договору поставки от 30.12.99. В мотивировочной части судебного акта указано, что между сторонами отсутствуют разногласия по сумме и основаниям возникновения данной задолженности, объективно подтвержденной сверками расчетов и первичными документами по исполнению договора.

Девятый хлебозавод, начислив в соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.12.99 штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной выше суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 02.11.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательства подтверждается материалами дела, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование поставщика о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки определен истцом с учетом даты, по которую взыскана задолженность в рамках дела N А56-3746/03, и фактического перечисления взысканной судом суммы (платежные ордера от 17.11.2003, 18.11.2003, 21.11.2003 N 1, 2, 3 на листах дела 21а, 22а, 23а). Арифметический расчет пеней ответчиком не оспорен.

Довод хлебозавода "Муринский" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может быть принят во внимание, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик такого заявления не делал ни в устной, ни в письменной форме, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (лист дела 21), отзыва на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника в случае умышленного или неосторожного содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, или непринятия разумных мер к их уменьшению, также подлежит отклонению. Наличие оснований для применения указанной нормы материалами дела не подтверждается. Поскольку окончание периода, за который начислена неустойка, связано с исполнением ответчиком постановления апелляционной инстанции по делу N А56-3746/03 (фактическим исполнением обязательства), момент обращения в суд с требованием о взыскании пеней не влияет на их размер. Для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не находит.

Что касается взыскания с хлебозавода "Муринский" в пользу Девятого хлебозавода 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то в этой части требования истца подтверждены договором от 01.12.2003, заключенным между истцом и Специализированной юридической консультацией N 48 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, платежным поручением от 08.12.2003 N 125 о фактическом перечислении вознаграждения в сумме 100 000 руб. Судебные акты в указанной части не противоречат статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых актов нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7522/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод Муринский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин