Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-31459/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Арсенал-Сервис" Тура И.А. (доверенность от 09.08.04), от ООО "Эко-Белм" Чаулкина А.В. (доверенность от 07.10.04), от Компании "Сфинкс Корпорейшн АГ" Толстова А.Н. (доверенность от 18.10.04),
рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-31459/04 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - ООО "Арсенал-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" (далее - ООО "Эко-Белм") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - ООО "Московские ворота"), Компании "Сфинкс Корпорейшн АГ" (Швейцария), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.04, заключенного между закрытым акционерным обществом "Норд-Вест Оил" (далее - ЗАО "Норд-Вест Оил") и ООО "Московские ворота"; о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Норд-Вест Оил" на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 11.03.04; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Норд-Вест Оил" к ООО "Московские ворота" на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 11.02.04; о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.04, заключенного между ООО "Московские ворота" и Компанией "Сфинкс Корпорейшн АГ"; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Московские ворота" к Компании "Сфинкс Корпорейшн АГ" на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 02.06.04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - ЗАО "ТИК "Балт-Трейд").
По ходатайству ООО "Арсенал-Сервис" определением от 09.08.04 (судья Жбанов В.Б.) приняты обеспечительные меры в виде запрещения ГУЮ "ГБР" осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и прав, обременении в отношении 21-го объекта недвижимости (автозаправочные станции и земельные участки), являющихся предметом указанных выше сделок, в виде наложения ареста на указанное имущество и передачи его на хранение ЗАО "ТИК "Балт-Трейд". При этом ходатайство о запрете Компании "Сфинкс Корпорейшн АГ" совершать какие-либо действия по обременению указанного недвижимого имущества судом отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.04 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии временных обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "Арсенал-Сервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение суда оставить без изменения, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель Компании "Сфинкс Корпорейшн АГ" возразил против ее удовлетворения. Представитель ООО "Эко-Белм" поддержал кассационную жалобу ООО "Арсенал-Сервис".
ООО "Московские ворота", ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" и ГУЮ "ГБР" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как усматривается из материалов дела, истцы, являясь конкурсными кредиторами ЗАО "Норд-Вест Оил", обратились с указанными выше требованиями, считая ничтожными сделки по отчуждению имущества как противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве причин обращения с заявлением об обеспечении иска ООО "Арсенал-Сервис" указало, что истцы заинтересованы в удовлетворении их имущественных требований как конкурсных кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании ничтожных сделок недействительными может быть заявлено вне рамок конкурсного производства.
В связи с этим неправомерным является указание апелляционной инстанции на то, что истцы праве защищать свои права и интересы только в рамках дела о банкротстве как обжалование действий конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом спора является признание сделок об отчуждении недвижимого имущества недействительными и оспаривание зарегистрированного права собственности на него.
Меры, устанавливающие ограничения по распоряжению собственником имуществом, а также меры, запрещающие органу юстиции совершать регистрационные действия в отношении сделок с этим имуществом и прав на него, прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом необходимо исходить из того, что суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, что предусмотрено частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апелляционной инстанции на то, что истцу, заявившему о принятии обеспечительных мер, необходимо доказывать намерение ответчиков затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, неправомерно, так как суд, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, должен исходить из оценки юридической возможности совершения ответчиками действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.
Неправомерным является также вывод апелляционной инстанции о том, что суд, запрещая ГУЮ "ГБР" осуществлять регистрационные действия, фактически запретил ему осуществлять деятельность, предоставленную законом, поскольку процессуальный закон, представляя суду право запрещать совершать определенные действия ответчику и третьим лицам, при этом не содержит указания на то, какие действия являются исключением.
На основании части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Таким образом, не может быть поставлена под сомнение законность такой меры, как передача на хранение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, третьему лицу - ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", исходя из фактических обстоятельств дела. Недвижимое имущество и до предъявления иска находилось во владении и пользовании третьего лица, что не предрешает судьбу спора, как посчитала апелляционная инстанция.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, опровергающих обоснованность определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, а доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, как указано выше, не основаны на нормах материального и процессуального права, следует придти к выводу, что законные основания для отмены указанного определения отсутствовали.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 09.08.04 - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-31459/04 отменить.
Определение от 09.08.04 оставить в силе.
Председательствующий |
Е.В.Коняева |
А.В.Кадулин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-31459/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника