Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А56-5390/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество приняло на учет ввезенное на территорию РФ оборудование и отразило его в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", налоговый орган не ссылается на то, что налогоплательщик нарушил требования, связанные с постановкой на учет арендованного оборудования, и следовательно, ЗАО выполнены требования законодательства о постановке на учет приобретенного на условиях аренды имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А56-5390/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Элкотек" юрисконсульта Савулиди А.M. (доверенность от 01.11.2004 N 2004/3), главного бухгалтера Чижовой М.В. (доверенность от 25.02.2004 N 21/2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Какстова С.С. (доверенность от 11.10.2004), рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5390/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элкотек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.10.2003 в части отказа в возмещении обществу 142 711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, поскольку общество не начисляло амортизацию основных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза, и не представило карточки счета по аналитическим и синтетическим счетам по износу основных средств 010 "Износ основных средств", оно не имеет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе инспекция также указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 3 Приложения N 1 к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.07.2001 N 702-р "О некоторых вопросах применения таможенного режима ввоза (вывоза) товаров" (далее - Распоряжение ГТК РФ N 702-р), согласно которому возврат (зачет) периодических таможенных платежей при обратном вывозе (ввозе) либо заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды, заключенных с фирмой "ELCOTEQ NETWORK OY" (Финляндия), заявитель ввез на территорию Российской Федерации производственное оборудование в таможенном режиме временного ввоза.

Общество 22.09.2003 представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 925 809 руб. налога.

Налоговый орган решением от 20.10.2003 признал правомерным возмещение из бюджета 783 098 руб. НДС и отказал в возмещении 142 711 руб. налога. Отказ инспекция мотивировала тем, что на ввезенное в таможенном режиме временного ввоза арендованное оборудование налогоплательщик не начислял амортизацию. Общество не представило и карточки счета по аналитическим и синтетическим счетам по износу основных средств - 010 "Износ основных средств". Кроме того, налогоплательщиком нарушены требования пункта 3 Приложения N 1 Распоряжения ГТК РФ N 702-р.

Суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном статьей 166 НК РФ порядке, на суммы налога, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров на территории Российской Федерации.

В силу статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом понесенных им затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия данных товаров к учету.

Ввоз обществом товара на территорию Российской Федерации и уплату им таможенных платежей, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании первичных документов общество приняло на учет ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование и отразило его в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Налоговый орган не ссылается на то, что налогоплательщик нарушил требования, связанные с постановкой на учет арендованного оборудования. Следовательно, обществом выполнены требования законодательства о постановке на учет приобретенного на условиях аренды имущества.

Довод инспекции о том, что в нарушение требований пункта 4 раздела 1 ПБУ "Учет основных средств" (ПБ6/01) обществом не выполнены условия постановки на учет основных средств, правомерно не приняты судами.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычеты по НДС, не содержат требований об обязательном начислении амортизации на арендуемое имущество и ограничительных ссылок на законодательство о бухгалтерском учете. В силу статей 1 и 4 НК РФ правила бухгалтерского учета не относятся к законодательству о налогах и сборах и потому не могут регулировать отношения, вытекающие из данного законодательства. При этом налоговый орган не оспаривает, что ввезенное оборудование используется обществом для производственных целей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы налогового органа как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах и не имеющие отношения к данным налоговым правоотношениям.

В жалобе инспекция ссылается и на пункт 3 Приложения N 1 к распоряжению ГТК РФ N 702-р, которым не предусматривается возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей, к числу которых относится и НДС, при вывозе товаров за пределы Российской Федерации после прекращения режима временного ввоза товаров.

Суды правильно указали на то, что приказом ГТК РФ от 20.05.2002 N 481 "О распоряжении ГТК России от 03.07.2001 N 702-Р" пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, приведенного в приложении 1 к Распоряжению ГТК N 702-р, отменены в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2002 N ГКПИ 2001-1876. Следовательно, довод инспекции, основанный на недействующем нормативном акте, является незаконным и правомерно отклонен судами.

Таким образом, уменьшение обществом облагаемой НДС базы за август 2003 года на сумму налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза, обоснованно признано судами правомерным.

Доводы инспекции в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные при рассмотрении спора по существу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5390/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая