Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-12616/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога в части взыскания пеней частично не удовлетворен, в том числе в части признания незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения по зачету излишне уплаченного НДС, так как НК РФ не предусматривается возможность возмещения указанного налога путем зачета налоговых платежей за других юридических лиц, по отношению к которым налогоплательщик выступает как налоговый агент

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-12616/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 07.07.2004), от ЗАО "Италтел А.О." Хайнака О.Н. (доверенность от 22.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Варнавина Д.Н. (доверенность от 17.03.2004),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Италтел А.О." и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12616/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Италтел А.О." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Невскому району) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - межрайонная налоговая инспекция) о признании права на зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 485 808 руб. на 23.06.2003 и признании незаконными действий межрайонной налоговой инспекции по начислению в акте сверки расчетов в консолидированный бюджет от 16.02.2004 N 2337 312 590 руб. пеней и действий ИМНС по Невскому району по начислению в требовании об уплате налога от 16.03.2004 N 0417000967 пеней в этом же размере.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после повторного уточнения заявленных требований просило признать незаконным бездействие межрайонной налоговой инспекции, выразившееся в невынесении решения по зачету излишне уплаченного НДС и в части неинформирования общества о вынесенном решении о зачете на основании его заявления от 23.06.2003. Общество также просило признать недействительным требование ИМНС по Невскому району об уплате налога от 16.03.2004 N 0417000967 в части взыскания 312 590,37 руб. пеней.

Решением суда от 02.06.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование ИМНС по Невскому району от 16.03.2004 N 0417000967. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия налоговой инспекции как вынесенное с нарушением норм статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС по Невскому району просит отменить судебные акты в части признания недействительным требования от 16.03.2004 N 0417000967, поскольку нормы статей 69 и 70 НК РФ не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что ИМНС по Невскому району не имела оснований для начисления пеней, так как у общества отсутствовала недоимка по налогу. Кроме того, требование не соответствует нормам статей 69 и 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общества межрайонная налоговая инспекция указывает, что общество не имело права на зачет суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет в порядке исполнения обязанности налогового агента, в счет имеющейся переплаты по налогу по внутреннему рынку, межрайонная налоговая инспекция обязана в силу статей 78 и 176 НК РФ самостоятельно произвести зачет имеющейся у общества переплаты налога как налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества и ИМНС по Невскому району поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейству району Санкт-Петербурга (после реорганизации и далее - межрайонная налоговая инспекция) налоговую декларацию по НДС за май 2003 года, в которой указало подлежащим к возмещению по внутреннему рынку 2 584 938 руб. налога. В этой же декларации общество отразило 2 485 808 руб. НДС, подлежащего перечислению в бюджет в порядке исполнения обязанностей общества как налогового агента.

Письмом, поступившим в межрайонную налоговую инспекцию 23.06.2003, общество просило недоимку по уплате НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 2 485 808 руб. зачесть в счет суммы, подлежащей к возмещению из бюджета по внутреннему рынку.

Межрайонная налоговая инспекция зачет не произвела и не проинформировала об этом налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия межрайонной налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 4 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с данной статьей применительно к каждому налогу.

Статьей 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Сумма НДС, исчисленная налоговым агентом, отражается в разделе II налоговой декларации "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Форма декларации утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2001 N БГ-3-03/572. При этом раздел II декларации заполняется отдельно по каждому налогоплательщику - иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Из данных норм следует, что законодатель установил особый порядок уплаты налога налоговым агентом, при этом, денежные средства, за счет которых уплачивается налог, являются средствами иностранного лица.

Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма НДС направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет данного налога за налогоплательщиков - иностранных юридических лиц, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, когда он сам выступает как налогоплательщик.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет.

В силу изложенного, не имеется оснований для проведения зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению указанного налога за других юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что статьей 176 НК РФ не предусматривается возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за других юридических лиц, по отношению к которым налогоплательщик выступает как налоговый агент.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о порядке уплаты налогов, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске обществом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции исчислил трехмесячный срок, исходя из норм статьи 78 НК РФ, и определил дату, начиная с которой заявитель должен был узнать об отказе в проведении зачета. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда обществу стало известно о нарушении своих прав и интересов. Следовательно, вывод суда противоречит нормам статьи 198 АПК РФ.

Судебные инстанции признали недействительным требование ИМНС РФ от 16.03.2004 N 0417000967 как противоречащее нормам статьи 69 НК РФ.

Из текста указанного требования усматривается, что обществу предложено уплатить 312 590,37 руб. пеней в связи с имеющейся задолженностью по НДС по состоянию на 16.03.2004. При этом размер задолженности по НДС и срок его уплаты не указан. Из расчета суммы пеней следует, что пеня начислена за период с 21.06.2003 по 16.02.2004. Однако, платежным поручением от 31.01.2004 общество уплатило НДС за иностранное лицо как налоговый агент.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 названной нормы положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, в процессе принудительного взыскания пеней Инспекция обязана в полном объеме соблюдать все требования, предъявляемые налоговым законодательством к процедуре принудительного взыскания налога, в том числе и положения статьи 69 НК РФ.

Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 17.03.2003 N 715" следует читать "от 17.03.2003 N 71"

Оспариваемое обществом требование не позволяет ему однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 715 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Следовательно, оценка судом оспоренного ненормативного правового акта (решения) применительно к статье 69 НК РФ является правильной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12616/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Италтел А.О." и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева