Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-11562/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО вместе с деклараций представило все предусмотренные НК РФ документы, в том числе, подтверждающие факты реального экспорта товаров и уплату НДС поставщикам товарно-материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-11562/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.04 N 19-05/23210), от закрытого акционерного общества "Оптэк" Ивлева А.Н. (доверенность от 01.01.04), рассмотрев 25.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.04.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11562/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптэк" (далее - Общество, ЗАО "Оптэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.04 N 040319 об отказе ЗАО "Оптэк" в возмещении 50 790 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 года.

Решением от 30.04.04 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 06.09.04 апелляционная инстанция оставила решение от 30.04.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "Оптэк" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Оптэк" 20.10.03 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2003 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 20.01.04 N 040319 об отказе ЗАО "Оптэк" в возмещении 50 790 руб. НДС за III квартал 2003 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили следующее обстоятельства. По условиям контрактов от 01.10.2000 N 6/2000 и от 04.04.03 N 030401 право собственности на экспортируемые товары перешло покупателям до пересечения этими товарами таможенной границы (условия поставки FCA - Санкт-Петербург), а следовательно, в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ реализация товара на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения и подлежит обложению НДС по налоговой ставке 20 процентов. Кроме того, по мнению налогового органа, это же обстоятельство повлекло неправомерное применение Обществом налоговых вычетов за III квартал 2003 года, поскольку вычеты в данном случае производятся в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта (статья 164 НК РФ).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.01.04 N 040319 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Оптэк" вместе с деклараций представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, в том числе подтверждающие факты реального экспорта товаров и уплату НДС поставщикам товарно-материальных ценностей.

Судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что право собственности на экспортируемый товар по условиям контракта перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспортом является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, понятие "экспорт" предполагает лишь условие фактического вывоза товара.

Условие поставки FCA - "франко-перевозчик" (контракты от 01.10.2000 N 6/2000 и от 04.04.03 N 030401) означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке товара после того, как передал этот товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, то есть формально уже покинувший таможенную территорию Российской Федерации.

При этом ни глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни "Инкотермс-2000" как нормативный документ международного права, определяющий базисные условия поставки, не регулируют переход права собственности на экспортируемые товары, а лишь определяют момент перехода рисков гибели товара.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11562/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко