Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А42-6620/04-15 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворено, так как обязанность представлять соответствующую налоговую декларацию возникает у Предпринимателя только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД деятельности в соответствующем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А42-6620/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-6620/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курицыной Натальи Георгиевны на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за третий квартал 2003 года.

Решением суда от 19.08.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию в налоговую инспекцию возникает лишь в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Податель жалобы также считает, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов. По мнению налогового органа, непредставление декларации не означает, что предприниматель не осуществлял в данном налоговом периоде предпринимательскую деятельность, предусмотренную свидетельством о государственной регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного представления предпринимателем Курицыной Н.Г. декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года.

В письме от 31.03.2004 N 04.1-43349 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и предложила представить объяснения (возражения) по факту правонарушения в срок до 20.04.2004, которые налогоплательщик не представил.

Налоговым органом принято решение от 06.05.2004 N 1312/5 о привлечении Курицыной Н.Г. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года.

Требование налогового органа от 06.05.2004 N 1312/5 об уплате налоговой санкции в течение 5 дней с момента получения решения в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Как следует из пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность представлять соответствующую налоговую декларацию возникает у предпринимателя только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что Курицына Н.Г. в спорном налоговом периоде (третьем квартале 2003 года) не осуществляла облагаемой указанным налогом предпринимательской деятельности. Иное камеральной проверкой не установлено.

Обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и, соответственно, об осуществлении предпринимателем деятельности в спорном периоде, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования является обоснованным. Таким образом, процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-6620/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова