Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А44-2732/04-С1 Дело по иску ОАО к Гражданину о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А44-2732/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Юсуповой Н.Н. - Юсуповой В.В. (доверенность от 05.10.2004), от открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Петрова М.Н. (доверенность от 21.03.2003),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Наргизы Нарзуллаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2004 по делу N А44-2732/04-С1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Юсуповой Наргизе Нарзуллаевне о взыскании 5608 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 701 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договорами аренды от 27.12.2001 N 49, от 27.12.2001 N 50 и от 16.01.2002 N 51.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер пеней до 584 руб. 19 коп.

Решением от 31.05.2004 с ответчика в пользу Завода взыскано 5608 руб. 20 коп. основной задолженности и 584 руб. 19 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Юсупова Н.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. Податель жалобы указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, тем самым он был лишен возможности представить суду возражения по иску и доказательства досрочного прекращения действия спорных договоров; суд нарушил положения о подведомственности дела арбитражному суду; суд не исследовал вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Юсуповой Н.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Юсупова Н.Н. (арендатор) заключили договоры от 27.12.2001 N 49, от 27.12.2001 N 50 и от 16.01.2002 N 51 аренды нежилых помещений площадью 31,1 кв.м, 14,3 кв.м и 54,6 кв.м соответственно, расположенных на втором этаже административного корпуса здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, пом. 29, 30, 86, 86а, сроком до 30.11.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 каждого из договоров.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2002 года в сумме 5608 руб. 20 коп., Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение в отсутствие ответчика, указав, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 11.05.2004 принял исковое заявление Завода, возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.05.2004.

В заседании, состоявшемся 31.05.2004, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Однако в предварительном судебном заседании 31.05.2004 представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик извещен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение от 31.05.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на следующее.

В материалах дела имеется свидетельство N 560 о государственной регистрации гражданки Юсуповой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданное администрацией Шимского района Новгородской области 12.04.2001 (л.д. 8). На момент заключения спорных договоров статус Юсуповой Н.Н. как предпринимателя не изменялся.

В кассационной жалобе Юсупова Н.Н. ссылается на то, что на момент предъявления данного иска она утратила статус предпринимателя, в доказательство чего представила справку Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области от 12.10.2004 N 2.3-071891 о снятии ее с учета с 08.08.2003 и об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных о приобретении ею статуса индивидуального предпринимателя после 08.08.2003 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Юсуповой Н.Н. об утрате ею на момент предъявления иска статуса предпринимателя, установить, подведомствен ли настоящий спор арбитражному суду; дать оценку иным доводам ответчика; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2004 по делу N А44-2732/04-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева