Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А44-2107/04-С13 Иск ИМНС о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней, а также штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога частично не удовлетворен, так как, в частности, штраф за спорное правонарушение исчислен налоговым органом с общей суммы задолженности, в которую необоснованно включена просроченная задолженность, за наличие которой Учреждение уже привлекалось к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А44-2107/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 29.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области на решение от 28.06.2004 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Духнов В.П.. Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2107/04-С13,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Чудовский лесхоз" (далее - Учреждение) 619 613 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 122 400 руб. 62 коп. пеней по данному налогу, 123 922 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 900 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, с Учреждения взыскано 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что задолженность по НДФЛ может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки, поскольку Законом Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" представление налоговых деклараций по данному налогу не предусмотрено.

По мнению Инспекции, суд ошибочно указал, что в сумму задолженности по НДФЛ на 23.10.2003 (619 613 руб.) повторно включена задолженность, имевшаяся на начало проверки (в сумме 295 256 руб.). Налог на доходы, удержанный Учреждением с работников по состоянию на 31.07.2002, перечислен в бюджет не в полном объеме, следовательно, задолженность в сумме 295 256 руб. подлежала погашению после 31.07.2002. При этом до момента полного погашения данной задолженности, по декабрь 2002 года, списание недоимки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Инспекция также считает неправомерной ссылку суда на статью 87 НК РФ. Выездная налоговая проверка 2002 года охватывала период по 30.07.2002, а последняя проверка охватила период выплаты доходов работающих Учреждения с 31.07.2002 по 23.10.2003, соответственно, и расчет сумм задолженности по налогам произведен с 31.07.2002. Поэтому пени на суммы задолженности по налогам за один и тот же период Инспекцией не начислялись.

Сумма задолженности по налогам и суммы удержанных и перечисленных налогов, а также даты выплаты зарплаты отражены в акте выездной налоговой проверки и в приложении к нему.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности перечисления Учреждением в бюджет НДФЛ за период с 31.07.2002 по 23.10.2003 и представления сведений о доходах за 2002 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.10.2003 N 421, на основании которого принято решение от 18.11.2003 N 335 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ (в виде взыскания 123 922 руб. 60 коп. штрафа), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в виде взыскания 900 руб. штрафа) и о доначислении 619 613 руб. НДФЛ, а также 122 400 руб. 62 коп. пеней по этому налогу.

В ходе проверки Инспекция установила, что: Учреждением не выполнены предложения по акту проверки от 30.08.2002 N 375 по недобору 9 025 руб. НДФЛ и 57 305 руб. 02 коп. пеней; не представлены сведения о доходах за 2002 год на 18 работников, временно работающих в Учреждении; несвоевременно и неполно перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ за период с 31.07.2002 по 23.10.2003; задолженность по НДФЛ на 23.10.2003 составила 619 613 руб.; не внесены в карту постановки на налоговый учет изменения о смене главных бухгалтеров.

На основании решения Учреждению выставлены требования от 18.11.2003 N 404 и N 403 об уплате начисленных по решению сумм налога, пеней и штрафа в срок до 28.11.2003.

Поскольку Учреждение требования налогового органа не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая Инспекции во взыскании с Учреждения 619 613 руб. НДФЛ, 122 400 руб. 62 коп. пеней и 123 922 руб. 60 коп. штрафа, суды исходили из того, что Инспекция не доказала сумму задолженности по НДФЛ, поскольку неправомерно в общую сумму задолженности по НДФЛ включила недоимку в размере 295 256 руб. НДФЛ за уже проверенный период с 01.01.99 по 30.07.2002. Кроме того, Инспекция не представила доказательств, удержанного, но не перечисленного Учреждением НДФЛ за период с 31.07.2002 по 23.10.2003. Инспекция в представленном расчете не указала ни сроки выплаты Учреждением дохода работникам, ни суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет. Инспекция дважды привлекла Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за одно и то же правонарушение решением от 18.11.2003 N 335 и от 25.09.2002 N 251.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом суммы задолженности Учреждения по НДФЛ и отклоняет ссылку Инспекции об отсутствии повторности включения в недоимку по НДФЛ, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 31.07.2002 по 23.10.2003, задолженности в сумме 295 256 руб., начисленной налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Из представленного Инспекции приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2003 N 421 усматривается, что задолженность Учреждения по НДФЛ по состоянию на 31.07.2002 составляет 295 256 руб., такая же задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки Учреждения за период с 01.01.99 по 30.07.2002.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статье 87 НК РФ включил в общую сумму недоимки по НДФЛ просроченную задолженность в размере 295 256 руб.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным и привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Штраф за данное правонарушение исчислен налоговым органом с общей суммы задолженности - 619 613 руб., в которую необоснованно включена просроченная задолженности в размере 295 256 руб., за наличие которой Учреждение уже привлекалось к налоговой ответственности решением от 25.09.2002 N 251.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Из представленных налоговым органом акта выездной налоговой проверки, приложения к этому акту и решения о привлечения Учреждения к налоговой ответственности не представляется возможным установить сумму фактически удержанной Учреждением, но не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ, сроки выплаты дохода работникам и суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению, поскольку, как следует из расчета Инспекции и установлено судом первой инстанции, НДФЛ перечислялся налогоплательщиком в числе прочих дней, в день выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2107/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая