Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А13-5384/03-09 Заявление КУМИ к Учреждению юстиции и Предпринимателям о признании недействительными госрегистрации права собственности Предпринимателя на открытую площадку и госрегистрации перехода права собственности на указанный объект к другому Предпринимателю удовлетворено, поскольку открытая площадка со щебеночным покрытием, огражденная металлическими воротами и забором из металлической сетки, не может быть отнесена к объектам недвижимости, следовательно, право собственности на нее не подлежало госрегистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А13-5384/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Громова Н.П. и его представителя Файзова П.М. (доверенность от 24.11.2004), предпринимателя Аманова Р.А. и его представителя Файзова П.М. (доверенность от 24.11.2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Громова Николая Павловича на решение от 08.06.2004 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Писарева О.Г., Крутова Т.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5384/03-09,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) и предпринимателю Громову Николаю Павловичу (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.92 N 1248) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Громова Н.П. на открытую площадку со щебеночным покрытием площадью 622,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Южакова - Кирпичная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации "Гортехинвентаризация" (далее - МУП "Гортехинвентаризация") и предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.93 N 2997).

Решением от 07.10.2003 (судья Сальников Е.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Романова А.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2004 (судьи Грачева И.Л., Коняева Е.В., Сапоткина Т.И.) решение от 07.10.2003 и постановление от 26.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении с согласия КУМИ предприниматель Аманов Р.А., ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен в качестве второго ответчика.

До принятия решения по делу КУМИ уточнил заявленные требования и попросил признать недействительными государственную регистрацию права собственности Громова Н.П. на открытую площадку со щебеночным покрытием площадью 622,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Южакова - Кирпичная, и государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект к Аманову P.А.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые государственные регистрации признаны недействительными.

В кассационной жалобе Громов Н.П. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что наличие щебеночного покрытия, металлических ворот и забора из металлической сетки не свидетельствует о невозможности перемещения данных объектов без ущерба для их назначения. По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора Положение о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории города Вологды, утвержденное решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 164, не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение юстиции в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что правомерно осуществило государственную регистрацию права собственности на открытую площадку со щебеночным покрытием как на объект недвижимости.

В судебном заседании предприниматели Громов Н.П., Аманов Р.А. и их представитель просили отменить обжалуемые судебные акты, полагая незаконными выводы суда об отнесении спорного объекта к временным сооружениям.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 15.01.97 N 80 предпринимателю Громову Н.П. из земель запаса сроком на два года предоставлен в аренду земельный участок площадью 612 кв.м по улице Южакова в городе Вологде для строительства открытой площадки по торговле длинномерными пиломатериалами.

На основании указанного постановления между КУМИ (арендодатель) и Громовым Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 873-А-1 (без даты).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.97, утвержденным постановлением главы города Вологды от 22.10.97 N 2492, открытая площадка площадью 612 кв.м принята в эксплуатацию. На основании постановления главы города Вологды от 27.07.99 N 1459 между КУМИ и Громовым Н.П. заключен договор N 24-3508А аренды земельного участка такой же площади для эксплуатации открытой площадки по торговле длинномерными пиломатериалами сроком на пять лет.

По заявлению Громова Н.П. Учреждение юстиции 06.09.2002 произвело государственную регистрацию его права собственности на открытую площадку со щебеночным покрытием площадью 622,4 кв.м с ограждением металлической сеткой и с металлическими воротами, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Южакова - Кирпичная, как на объект недвижимости. Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект послужили акт государственной приемочной комиссии от 10.10.97 и технический паспорт, оформленный МУП "Гортехинвентаризация". В свидетельстве о регистрации площадь объекта указана на основании данных технического паспорта.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.09.2002 Громов Н.П. продал открытую площадку предпринимателю Аманову Р.А. Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован Учреждением юстиции 11.09.2002.

Считая, что государственная регистрация права собственности Громова Н.П. на открытую площадку как на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Такое определение объектов недвижимости позволяет выделить их специфические черты.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что открытая площадка со щебеночным покрытием представляет собой объект недвижимости, в материалах дела нет. Какие-либо строения на площадке отсутствуют.

Ни в акте государственной приемочной комиссии от 10.10.97 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ни в техническом паспорте на указанную площадку не указано, что площадка является недвижимым имуществом.

Более того, технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливая факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Громова Н.П. какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, на возведение именно объекта недвижимости. Земельный участок под строительство недвижимости Громову Н.П. не предоставлялся.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации открытая площадка со щебеночным покрытием, огражденная металлическими воротами и забором из металлической сетки, не может быть отнесена к объектам недвижимости, то в соответствии с Законом о государственной регистрации право собственности на нее не подлежало государственной регистрации.

Так как не подлежало регистрации право собственности Громова Н.П. на спорный объект, не подлежал государственной регистрации и переход права собственности на него к Аманову Р.А.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд правомерно установил, что оспариваемые государственные регистрации права собственности на объект, расположенный на земельном участке на территории муниципального образования "Город Вологда", представителем которого является КУМИ, нарушают его права, поскольку устанавливают обременение этого участка недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности иному лицу. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, не являющиеся самовольными постройками и расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемых регистрации недействительными кассационная инстанция находит правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5384/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Громова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева