Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А56-15105/03 Дело по иску ООО о взыскании с Банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, ответчиком представлено заявление истца с просьбой принять к исполнению новую банковскую карточку в связи со сменой руководителя, однако доказательств, подтверждающих факт извещения Банка об изменении печати Общества, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А56-15105/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Сбербанка РФ - Саржевской Е.В. (доверенность от 29.07.2004), Биушкиной Д.А. (доверенность от 20.01.2004);

- от ООО "Стройпроект" - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-15105/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 1 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Решением от 13.08.2003 (судья Барканова Я.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда отменено. С Банка в пользу Общества взыскано 1 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору банковского счета от 06.11.2001 N 2006/2001/519, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, Банком исполнено подложное платежное поручение от 21.05.2002 N 42 на сумму 116 700 руб. о перечислении со счета истца денежных средств ООО "Сантэк". Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений договора банковского счета и действующего законодательства. При этом суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, указав, что наличие или отсутствие фальсификации документов не влияет на возможность привлечения Банка к ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 1 000 руб., апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на статьи 847, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, посчитала их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.

Таким образом, банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке.

Между тем апелляционная инстанция, сославшись на заключения экспертов и ответ Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, признала незаконным факт списания ответчиком денежных средств со счета Общества на том основании, что отсутствовало соответствующее распоряжение владельца счета.

Вместе с тем суд обеих инстанций не учел, что нотариус не проверяет подлинность печати организации, оттиск которой содержится на банковской карточке, и не дал оценки пункту 3.3.6 договора банковского счета, по условиям которого клиент обязуется незамедлительно извещать Банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным предоставлением в Банк необходимых документов; в противном случае Банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.

Банком представлено заявление клиента от 14.05.2002 с просьбой принять к исполнению новую банковскую карточку в связи со сменой руководителя (том 1, лист дела 69). Однако доказательств, подтверждающих факт извещения Банка об изменении печати Общества, в деле не имеется. По утверждению Банка, согласно обычаям делового оборота об изменении печати клиент уведомляет банк путем представления новой банковской карточки.

Суд не дал оценки названным обстоятельствам и не проверил, извещало ли Общество Банк об изменении печати. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, основанное на установлении факта несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорном платежном поручении, подлинной печати Общества, содержащейся, в частности, на ранее переданной Банку банковской карточке, является недостаточно обоснованным.

Суд обеих инстанций не дал оценки также следующим обстоятельствам.

В деле имеется постановление от 05.02.2002 следователя Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества, открытому в Банке (том 1, лист дела 33).

По утверждению Банка, 13.05.2002 им было получено постановление от 30.04.2002 прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о снятии ареста с операций по расчетному счету Общества (том 1, лист дела 61). Между тем данное постановление прокурора отсутствует в материалах дела и не указано в протоколе выемки от 30.05.2002, которая производилась в Банке согласно постановлению от 24.05.2002 заместителя начальника следственного управления при УВД Василеостровского района, которым ОБЭП Василеостровского РУВД предписано произвести выемку постановления от 30.04.2002 о снятии ареста с расчетного счета Общества и иных документов, которые были предоставлены в Банк представителями Общества в период с 30.04.2002 (том 1, листы дела 37, 39-41).

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеются противоречия, касающиеся размера заявленных требований.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с Банка "ущерб в размере 116 700 рублей 00 копеек, причиненный исполнением распоряжения лица, не уполномоченного на распоряжение счетом, и списанных по платежному поручению от 21.05.2002 года N 42, частично, в размере 1 000 рублей" (том 1, лист дела 4).

Суд первой инстанции указал в решении, что истец обратился с иском о взыскании 116 700 руб. ущерба (том 1, лист дела 94), и отказал в иске в этой сумме.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сначала указано, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 116 700 руб. (том 3, лист дела 16), а затем - что истцом заявлена часть суммы 1 000 руб. (том 3, лист дела 20).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, уточнить размер заявленных требований и с учетом этого распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15105/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

А.А.Кустов