Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А56-8435/03 Иск Гражданина к Товариществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - ликвидации видимости того, что Общество якобы не является преобразованным Товариществом, путем признания того, что Товарищество преобразовалось в Общество и Общество является правопреемником Товарищества не удовлетворен, поскольку при создании Общества не были совершены действия, которыми должна сопровождаться реорганизация юридического лица, следовательно, Товарищество не было реорганизовано в Общество, а было ликвидировано в своем преобразованном виде - как ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А56-8435/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Куриловой М.П. (паспорт N 40 00626905) и ее представителя Карантаева Ю.А. (дов. от 16.08.04); от ООО "Центральное бюро путешествий и экскурсий Санкт-Петербурга" Прокофьевой М.Ю. (дов. от 15.07.04); Козловой А.Ю. (паспорт N 40 02040984), Алоян В.Ф. (паспорт N 40 04318654),

рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриловой М.П. на решение от 07.06.04 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8435/03,

установил:

Курилова Мария Петровна обратилась в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро путешествий и экскурсий Санкт-Петербурга" (далее - Общество) о признании того, что товарищество с ограниченной ответственностью "Центральное бюро путешествий СПб" (далее - Товарищество) было преобразовано в Общество, а также о признании того, что Общество является правопреемником Товарищества и к Обществу перешли права и обязанности Товарищества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - Совет) и Никитин Игорь Павлович.

Определением Куйбышевского федерального районный суд Санкт-Петербурга от 18.12.02 производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.03 определение от 18.12.02 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Козлова Александра Юрьевна, Богатырева Наталья Алексеевна и Алоян Вера Федоровна.

В заседании арбитражного суда истец заявил письменное ходатайство (т.З, л.д. 12-16) об изменении основания иска, заявив о ничтожности договоров от 21.12.98 уступки долей участниками Товарищества, а исковое требование сформулировал как "требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - ликвидации видимости того, что Общество якобы не является преобразованным Товариществом, путем признания, что Товарищество преобразовалось в Общество и Общество является правопреемником Товарищества" (т.З, л.д. 16).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Курилова М.П. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Товарищество было незаконно преобразовано в Общество, но при этом была создана видимость преобразования Товарищества в общество с ограниченной ответственностью "Центральное бюро путешествий Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЦБП"), а не в Общество, которое якобы не является правопреемником Товарищества, в то время как ООО "ЦБП", как указано в жалобе, было создано как фиктивная организация и было в последующем ликвидировано решением суда.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению истца, в том, что 02.06.04 суд удалился на совещание для вынесения решения и находился на совещании до 07.06.04, когда без вынесения определения суд продолжил заседание как после отложения дела и после этого объявил решение.

В судебном заседании Курилова М.П., ее представитель, а также Козлова и Алоян В.Ф. поддержали жалобу; представитель Общества возразил против удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем Куриловой М.П. заявлено поддержанное истцом и третьими лицами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что названные доказательства у Общества отсутствуют, а их копии не направлялись истцом лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику.

Ходатайство отклонено, поскольку кассационная инстанция не вправе приобщать к делу доказательства, ранее не представленные в суд первой или апелляционной инстанций и не исследованные ими, а равно документы, факт направления копий которых лицам, участвующим в деле, не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Курилова М.П. являлась участником и работником Товарищества, откуда была уволена 20.08.97, а 17.02.99 решением суда восстановлена на работе.

Полагая, что решение о преобразовании Товарищества в ООО "ЦБП" принято лицом, которое приобрело доли в уставном капитале Товарищества по ничтожным сделкам от 21.12.98, а фактически Товарищество было преобразовано в Общество, а не в ООО "ЦБП", истец обратился с настоящим иском.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Палата) от 20.10.92 N 1650 зарегистрировано Товарищество, учредителями которого являлись 83 физических лица и Совет (т. 2, л.д. 35).

Решением Палаты от 03.02.99 N 133951 (т. 1, л.д. 45) зарегистрированы изменения учредительных документов Товарищества в связи с его переименованием в ООО "ЦБП", учредителем которого являлось одно физическое лицо, основанием чего явилось решение Никитина И.П. как единственного участника Товарищества вследствие заключенных 21.12.98 договоров об уступке Никитину И.П. 100% долей уставного капитала Товарищества (т. 1, л.д. 40, 46-50).

Общество было создано на основании решения от 28.05.98 как дочернее общество Совета (т. 1, л.д. 39) и зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 10.07.98 решением Палаты N 111906 (т. 1, л.д. 86), то есть до регистрации изменений в учредительных документах Товарищества и переименовании его в ООО "ЦБП", а также до заключения договоров от 21.12.98, расцениваемых истцом в качестве ничтожных.

Таким образом, на день создания Общества и после этого еще существовало Товарищество до переименования его в ООО "ЦБП".

Решением арбитражного суда от 10.04.02 по делу N А56-7826/02 ликвидировано ООО "ЦБП", зарегистрированное решением Палаты от 20.10.92 N 1650 с изменениями от 03.02.99 N 133951 (т. 2, л.д. 51).

Следовательно, обстоятельства, связанные с уступкой долей в уставном капитале Товарищества и его переименованием в ООО "ЦБП", затем ликвидированное, имевшие место после регистрации Общества как вновь созданного юридического лица, не относятся к созданию Общества. Это означает, что истец в качестве основания исковых требований ссылается на обстоятельства и доказательства, не имеющие отношения к предмету заявленного требования, а потому не подтверждающие правопреемства Общества от Товарищества.

Как указано истцом в исковом заявлении (т.З, л.д. 16), при создании Общества не были совершены действия, которыми должна сопровождаться реорганизация юридического лица, что соответствует материалам дела, из которых следует, что Товарищество не было реорганизовано в Общество, а было ликвидировано в своем преобразованном виде - как ООО "ЦБП".

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, указав при этом, что исковые требования в заявленном истцом виде рассмотрены судом в соответствии с избранным истцом способом защиты и в его пределах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не соответствуют материалам дела.

Резолютивная часть решения оглашена после того, как, объявив 02.06.04 перерыв в судебном заседании, суд продолжил его 07.06.04. Указанные вопросы нашли отражение в определении суда от 15.06.04 (т.З, л.д. 29).

С учетом материального положения Куриловой М.П. суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8435/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куриловой Марии Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Куриловой Марии Петровны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк