Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-46732/03 Дело по иску Банка к ООО и Обществу об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у истца по договорам залога движимого имущества и принадлежащее первому ответчику, направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-46732/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - Андреева А.А. (доверенность от 31.12.2003),

- от ООО "Бастион" - Хоменока Л.В. (доверенность от 14.10.2004), Пузырева А.В. (доверенность от 14.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 по делу N А56-46732/03 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ - Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам залога движимого имущества от 26.06.2002 N ПД00223Р26, от 18.11.2002 N ПД00333Р21 и принадлежащее Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рамбов" (далее - Торговый дом).

Определением от 28.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Обществу и ООО "Бастион".

Решением от 21.07.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как утверждает податель жалобы, он не получал исковое заявление и не знаком с исковыми требованиями, а о принятом решении ему стало известно 14.10.2004 от судебных приставов-исполнителей. ООО "Бастион" также полагает, что суд неправомерно принял решение с учетом уточненных исковых требований при отсутствии извещения ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в деле сведений о нахождении у истца в залоге автомобилей, принадлежащих ООО "Бастион", а также на то, что последнее не приобретало никакого имущества у Общества. Ссылаясь на факт приобретения семи автомобилей, указанных в решении суда, у Кондрахина Сергея Николаевича по договорам купли-продажи без каких-либо обременений, ООО "Бастион" полагает, что является добросовестным приобретателем.

Общество и Торговый дом в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Бастион" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 указанного кодекса названные лица и участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Бастион", указав его адрес: Ивангород, ул. Госпитальная, дом 35Б (лист дела 95).

Определением от 28.04.2004 суд удовлетворил названное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 09.06.2004 (лист дела 97).

09.06.2004 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 14.07.2004.

14.07.2004 суд удовлетворил ходатайство Банка об уточнении исковых требований, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица (листы дела 111, 112). Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21.07.2004 с указанием на факт надлежащего извещения указанных лиц (листы дела 113-116).

ООО "Бастион" в кассационной жалобе утверждает, что не получал искового заявления, не знаком с исковыми требованиями и с их уточнениями, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. О принятом по делу решении ответчик узнал, по его утверждению, лишь 14.10.2004 от судебных приставов-исполнителей. В кассационной жалобе указан почтовый адрес ООО "Бастион": 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, а/я 26.

Кассационной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что суд к началу судебного заседания, состоявшегося 14.07.2004, располагал сведениями о получении ответчиками и третьим лицом направленной им копии определения от 09.06.2004. Уведомления, на котором присутствуют подписи адресатов о вручении им корреспонденции (определения суда от 09.06.2004), либо конверта с какими-либо отметками органа связи в деле не имеется.

При этом суд располагал данными о том, что телеграмма, направленная Банком ООО "Бастион" по адресу: Ивангород, ул. Госпитальная, дом 35Б, адресату не доставлена, поскольку согласно отметке почты такой организации по данному адресу нет (листы дела 100-102).

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, а данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, суд неправомерно удовлетворил ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании 14.07.2004, об уточнении заявленных требований в отсутствие ответчиков и доказательств извещения их о наличии такого ходатайства.

Поскольку кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доводам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, суду при новом рассмотрении дела также надлежит дать оценку возражениям по существу иска, приведенным ООО "Бастион" в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2004 о приостановлении исполнения решения от 21.07.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 по делу N А56-46732/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 21.07.2004, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк