Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А56-50378/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку поездки работников Общества носили служебный характер и были вызваны производственной необходимостью, кроме того, ОАО представило налоговому органу все необходимые первичные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А56-50378/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Техноспецсталь-Эко" Белокоз Ю.В. (доверенность от 16.08.2004 N 80), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13392),

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.04.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50378/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Техноспецсталь-Эко" (далее - ОАО "Техноспецсталь-Эко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.12.2003 N 3071949 в части доначисления Обществу 1 717 324 руб. налога на добавленную стоимость, 334 924 руб. налога на прибыль, начисления соответственно 893 894 руб. и 166 602 руб. пеней и взыскания 343 464 руб. и 67 005 руб. штрафов за неполную уплату названных налогов.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.04.2004 и постановление от 30.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которыми установлен порядок исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Кассационной инстанцией 23.11.2004 был объявлен перерыв в рассмотрении кассационной жалобы до 30.11.2004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Техноспецсталь-Эко" законодательства о налогах и сборах за период с 12.02.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.10.2003 N 3-07-1949.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.12.2003 N 3071949 о доначислении Обществу налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также о привлечении ОАО "Техноспецсталь-Эко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик посчитал решение налоговой инспекции незаконным и частично оспорил его в арбитражный суд.

В частности, заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к возмещению 179 424 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм поступившего Обществу авансового платежа по договору от 15.04.2001 N ТЭ-06-ЗПт, заключенному с закрытым акционерным обществом "Техноспецсталь-инжиниринг" (далее - ЗАО "ТССИ"). Заявитель указывает на то, что названный договор был расторгнут, а сумма аванса, полученная им, по соглашению сторон стала рассматриваться в качестве займа. Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи векселей от 23.12.2002 N ТЭ 1223/02, в соответствии с которым ОАО "Техноспецсталь-Эко" обязалось передать ЗАО "ТССИ" четыре собственных простых векселя, а последнее обязалось выплатить за них Обществу 1 076 546 руб 80 коп. Поскольку у сторон возникли встречные однородные требования друг к другу, они произвели зачет, составив акт от 23.12.2002. Таким образом, Общество считает, что им правомерно предъявлена к возмещению спорная сумма налога и у налогового органа не было оснований для ее доначисления.

Отклоняя приведенные налогоплательщиком доводы, налоговая инспекция ссылается на то, что ОАО "Техноспецсталь-Эко" не оплатило свои векселя, переданные ЗАО "ТССИ" по договору купли-продажи от 23.12.2002 N ТЭ 1223/02, в связи с чем у него не возникло права на вычет.

Признавая решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с этим Общество правильно исчислило и уплатило в бюджет налог сумм аванса, поступившего ему от ЗАО "ТССИ".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 5 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из материалов дела видно, что 23.12.2002 ОАО "Техноспецсталь-Эко" и ЗАО "ТССИ" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2002 N ТЭ-06-ЗПт, в котором указано, что сумма перечисленного Обществу аванса (1 076 546 руб. 80 коп.) будет рассматриваться как заем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства (о поставке продукции) другим обязательством (займом), предусматривающим иной способ исполнения.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство.

Следовательно, с момента заключения сторонами соглашения от 23.12.2002, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 15.04.2003 N ТЭ-06-ЗПт, прекратились и возникли новые обязательства, следующие из договора займа, условия которого определены названным соглашением. То есть по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае фактически произведено не расторжение договора, а его новация.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что пункт 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, который впоследствии был расторгнут, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

В то же время налоговая инспекция не учла, что согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с заемных средств, в связи сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее налогоплательщиком, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Поскольку в данном случае предъявление ОАО "Техноспецсталь-Эко" к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость не привело к возникновению недоимки по налогу, суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции не было оснований для его доначисления, начисления пеней и взыскания штрафов за неуплату налога.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО "Техноспецсталь-Эко" неправомерно предъявило к вычету 1 130 248 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" за поставленные товарно-материальные ценности. Налоговая инспекция ссылается на то, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов, не соответствуют установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, поскольку содержат противоречивую информацию об адресе поставщика и суммах налога на добавленную стоимость; товарные накладные не подписаны главным бухгалтером; подписи руководителя не расшифрованы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Техноспецсталь-Эко" внесло исправления в неправильно оформленные документы и представило их налоговому органу. Следовательно, Общество доказало правомерность применения налоговых вычетов.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа по этому эпизоду правомерно признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду предъявления к вычету 214 538 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.08.2001 N 009, выставленному закрытым акционерным обществом "АлмазЪ" (далее - ЗАО "АлмазЪ") за поставленное оборудование (камеры хлопьеобразования). Налоговый орган ссылается на то, что Общество не подтвердило факт уплаты поставщику налога по этому счету-фактуре.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что им полностью оплачено поставленное ЗАО "АлмазЪ" оборудование: 260 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет ЗАО "АлмазЪ"; 300 000 руб. уплачены путем передачи поставщику векселей Сбербанка России; оставшуюся сумму, 727 230 руб., за ОАО "Техноспецсталь-Эко" уплатило закрытое акционерное общество "Северная клиринговая компания". В связи с этим налогоплательщик считает, что им правомерно предъявлена к возмещению спорная сумма налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету при условии, что у него имеются оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. То есть, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный эпизод, сделали вывод о том, что Общество доказало правомерность предъявления к вычету 214 538 руб. налога на добавленную стоимость. При этом суды сослались на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2001 между Обществом и ЗАО "АлмазЪ".

Кассационная инстанция считает этот вывод не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество ссылается на то, что в оплату поставленного оборудования им перечислены на расчетный счет ЗАО "АлмазЪ" 260 000 руб. (платежные поручения от 11.07.2001 N 83, от 07.09.2001 N 208 и от 14.09.2001 N 227). Однако копии указанных платежных поручений в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что оборудование за него частично оплатило закрытое акционерное общество "Северная клиринговая компания" (445 730 руб. платежным поручением от 09.08.2001 N 1 в счет оплаты по договору от 25.04.2001 N ТЭ 01-014/01-4в; 175 000 руб. на основании письма ОАО "Техноспецсталь-Эко" от 09.08.2001 по договору от 09.08.2001 N 09). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что закрытое акционерное общество "Северная клиринговая компания" уплатило за Общество 175 000 руб.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, обладают ли произведенные Обществом расходы на оплату оборудования характером реальных затрат и правомерно ли налогоплательщик предъявил к вычету 214 538 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "Техноспецсталь-Эко" в 2001 году неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, помещение 2Н, литера "А". По мнению налогового органа, произведенный Обществом ремонт является капитальным, поэтому произведенные затраты должны относиться на счет 08 "Капитальные вложения" с последующим их списанием на счет 01 "Основные средства". В связи с этим налоговая инспекция доначислила ОАО "Техноспецсталь-Эко" налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая доначисление налогов, ссылается на то, что в данном случае фактически имел место не капитальный, а текущий ремонт и, следовательно, расходы по нему правомерно включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Из материалов дела видно, что договором аренды помещений от 12.02.2001 (том 2, листы дела 95-97) на арендатора (ОАО "Техноспецсталь-Эко") возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений. Налоговым органом не оспаривается, что арендованное помещение использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенный Обществом ремонт является текущим.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Техноспецсталь-Эко" правомерно включило расходы по ремонту помещений в себестоимость продукции (работ, услуг), а налог на прибыль по этому эпизоду доначислен ему налоговым органом неправомерно.

Доводы жалобы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На этом же основании суд кассационной инстанции отклоняет и доводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО "Техноспецсталь-Эко" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 90 570 руб., уплаченных при приобретении окон, которые использованы при ремонте арендуемых помещений.

Кроме того, кассационная инстанция считает незаконным и не соответствующим положениям статей 171 и 172 НК РФ вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости ремонтных работ и стоимости окон поскольку им представлены счета-фактуры, платежные и иные документы подтверждающие обоснованность предъявления налога к вычету.

ОАО "Техноспецсталь-Эко" оспаривает доначисление ему налоговой инспекцией налога на прибыль и по эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с командировкой в Париж работников Общества - Садовникова О.Ю. и Садовниковой Ю.А. Общество ссылается на то, что командировка названных сотрудников в Париж вызвана производственной необходимостью, что подтверждается служебными заданиями о направлении в командировку и отчетами о выполнении служебных заданий, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поездки работников Общества в Париж носили служебный характер и были вызваны производственной необходимостью. Кроме того, ОАО "Техноспецсталь-Эко" представило налоговому органу все необходимые первичные документы, поэтому оснований для доначисления налога по этому эпизоду не имелось.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду включения Обществом в 2001 году в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по договору от 27.04.2001 N 04 (том 1, лист дела 111), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПМИ "Шеква" (далее - ООО "ПМИ "Шеква"). По мнению налоговой инспекции, заявитель не доказал, что работы, выполненные по названному договору, связаны с его производственной деятельностью.

Из материалов дела видно, что в силу спорного договора Поверенный (ООО "ПМИ "Шеква") обязуется по поручению Доверителя (ОАО "Техноспецсталь-Эко") разместить заказы Доверителя на предприятиях Российской Федерации; произвести материально-техническое обеспечение выполнения заказов, а также проконтролировать их качество и сроки исполнения. В материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение работ по договору (том 1, листы дела 112-117).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив все имеющиеся доказательства по данному эпизоду, сделали вывод о том, что на основании спорного договора ООО "ПМИ "Шеква" выполняло для Общества маркетинговые услуги. Возможность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на эти суммы предусмотрена подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Действительно, согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Поскольку судами установлено, что спорные услуги связаны с организацией производства, Общество правомерно включило затраты по договору от 27.04.2001 N 04 в себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав прочих операционных расходов за 2001 год 67 043 руб. дисконта, выплаченного по собственному векселю.

Согласно материалам дела ОАО "Техноспецсталь-Эко" заключило с закрытым акционерным обществом "Северная клиринговая компания" договор от 03.08.2001 N ТЭ-01-014/01-4В, на основании которого продало названной организации собственный вексель номинальной стоимостью 1 180 000 руб. за 1 052 230 руб. Средства, полученные от продажи векселя, направлены на оплату задолженности налогоплательщика перед ЗАО "АлмазЪ" за поставленное оборудование (камеры хлопьеобразования). Впоследствии на основании договора от 09.08.2001 N 10 Общество выкупило у закрытого акционерного общества "Северная клиринговая компания" свой вексель, заплатив за него 1 180 000 руб. Разницу между ценой продажи и покупки векселя ОАО "Техноспецсталь-Эко" включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом заявитель ссылается на то, что указанная разница по сути является процентами по займу, предоставленному ему закрытым акционерным обществом "Северная клиринговая компания".

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций финансового лизинга.

В силу части 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, сделали вывод о том, что спорная сумма - 67 043 руб. представляет собой проценты, уплаченные Обществом по заемным средствам, и правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы налогового органа по этому эпизоду направлены на переоценку вывода судов, что, как уже было указано, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50378/03 отменить в части.

В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2003 N 3071949 по эпизоду предъявления открытым акционерным обществом "Техноспецсталь-Эко" к вычету 214 538 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.08.2001 N 009 дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева