Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А26-5427/04-22 Заявление ООО о признании недействительным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за оказание услуги по перевозке пассажиров без применения ККТ и бланков строгой отчетности не удовлетворено, так как перевозка пассажиров не относится к видам деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А26-5427/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от 000 "АвтоПассаж Плюс" Мазова Г.Л. (доверенность от 01.05.2004), от Инспекции Бокши А.М. (доверенность от 22.06.2004 N 1.4.-07/138),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия, от 09.09.2004 по делу N А26-5427/04-22 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПассаж Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 6.2-06/181 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 26.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда от 26.07.2004 отменено. Постановление Инспекции от 01.06.2004 N 6.2-06/181 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в ходе проверки Общества был установлен факт оказания услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины и выдачи бланков строгой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведенной 05.05.2004 проверки установлено, что при перевозке пассажиров в автобусе малой вместимости ГАЗ 322132 (государственный номер В 580 РН 10), принадлежащем Обществу, по маршруту N 19 денежные расчеты с двумя пассажирами осуществлены без применения контрольно-кассовой машины, бланков строгой отчетности, билетов. Контрольно-кассовая техника в указанном автобусе отсутствовала. По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 05.05.2004 N 6.2-06/1108 (лист дела 24) и протокол об административном правонарушении от 20.05.2004 N 6.2-06/178 (лист дела 10).

Постановлением Инспекции от 01.06.2004 N 6.2-06/181 (лист дела 12) Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за оказание услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности.

Отменяя решение от 26.07.2004, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции в числе прочего указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционной инстанции в связи со следующим.

Законом о ККТ предусмотрено применение ККТ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае оказание Обществом услуг, равно как и осуществление денежных расчетов с пассажирами, не оспаривается.

В пункте 3 статьи 2 Закона о ККТ приводится перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности.

По смыслу названной нормы права условиями, освобождающими от применения ККТ, являются: специфика деятельности, перечень которой содержится в названной норме и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит; местонахождение юридического лица.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте не требуется применение ККТ.

Между тем спецификой деятельности названного лица является перевозка пассажиров, а не продажа билетов, которые в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами заключения договора перевозки пассажира.

Следовательно, нет оснований полагать, что Общество может быть освобождено от применения ККТ в силу специфики деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ. Следует также отметить, что названная норма применяется только в сфере торговли проездными документами, но не при осуществлении перевозки.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно указал на то, что факт административного правонарушения Инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2004 по делу N А26-5427/04-22 отменить.

Решение от 26.07.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева