Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А05-6126/04-5 Иск МУП к Предприятию, Управлению, Администрации и Администрации МО о взыскании задолженности по утечкам воды, образовавшимся в сетях ответчиков, не удовлетворен в связи с отсутствием актов, подтверждающих наличие утечек, и согласованного сторонами порядка расчетов объемов утечек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А05-6126/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от МУП "Водоканал" Хезина С.В. (доверенность от 29.11.2004),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2004 по делу N А05-6126/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и мэрии муниципального образования "Город Архангельск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, администрации Ломоносовского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск", администрации Октябрьского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Мэрия) о взыскании 251 058 руб. 48 коп. задолженности.

Решением от 19.07.2004 в иске отказанао.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

МУП "Тепловые сети" и Мэрия надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.96 между МУП "Водоканал" и МУП "Тепловые сети" (абонент) заключен договор N 2-07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось поставить МУП "Тепловые сети" питьевую воду и оказать услуги по приему сточных вод (том 1, листы дела 142-143).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора сторонами установлено, что услуги по подаче воды и приему "сточных вод оказываются ответчику как абоненту второй группы (предприятие). Оказание названных услуг абонентам первой группы (население) рассматриваемым договором не предусмотрено.

В то же время в деле имеются проекты договоров от 01.01.2002 N 3-309, от 01.07.2003 NN 2-10.1, 2-10.2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписанные только со стороны МУП "Водоканал" (том 1, листы дела 25-31, 47-135).

По условиям проекта договора от 01.01.2002 N 3-309 названные услуги оказываются МУП "Тепловые сети" как абоненту первой группы (население муниципального жилищного фонда) и второй группы (промышленность, в том числе на собственные нужды объектов абонента).

По условиям проектов договоров от 01.07.2003 NN 2-10.1, 2-10.2 услуги по подаче воды и приему сточных вод оказываются для нужд потребителей муниципального жилищного фонда города Архангельска.

В деле имеются письма, в которых истец просит ответчиков подписать указанные договоры, и ответы последних об отказе заключать данные договоры на изложенных в них условиях (том 1, листы дела 136-138, 157-160).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков задолженности по утечкам, образовавшимся в апреле 2003 года на наружных и внутридомовых сетях последних, холодной воды, отпущенной тепловым пунктам, находящимся в ведении МУП "Тепловые сети", для приготовления горячей воды для населения города Архангельска.

При этом истец исходит из факта заключенности между ним и соответственно МУП "Тепловые сети", Мэрией названных договоров, проекты которых направлялись им в адрес ответчиков для подписания.

Судом установлено и МУП "Водоканал" не оспаривается, что последнее самостоятельно взимает с населения плату за холодную воду, в том числе в составе горячей, и что предъявленная ко взысканию сумма составляет по существу разницу между платой, полученной истцом от населения, и показаниями водосчетчиков, установленных в тепловых пунктах, или средним показателем расхода (при отсутствии водосчетчика).

Расчет потерь горячей воды произведен истцом на основании условий, предусмотренных проектами договоров NN 2-10.1, 2-10.2.

Возражая против иска, МУП "Тепловые сети" ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и населением на потребление ими горячей воды, а также на недоказанность истцом наличия утечек.

Мэрия не признала исковые требования, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что не является потребителем услуг, оказываемых истцом населению, а также на факт самостоятельного взимания истцом платежей с населения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка холодной воды на централизованные тепловые пункты для подогрева и последующей передачи населению осуществляется на основании показаний водомерных приборов. Поставка холодной воды населению производится без применения измерительных приборов, на основании нормативов.

МУП "Водоканал" подтверждает, что им собраны с населения денежные средства за поставленную воду по нормативам водопотребления жилого фонда, утвержденным в установленном порядке.

Исследовав представленные по делу документы и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии между МУП "Водоканал" и МУП "Тепловые сети" договорных отношений по договору энергоснабжения, регулируемых статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указав на отсутствие актов, которыми зафиксировано наличие утечек, и согласованного сторонами порядка расчетов объемов утечек, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью, возникшей в результате утечек, а не в связи с превышением населением установленных нормативов водопотребления, а также того, на сетях какого именно ответчика произошли утечки, на которые ссылается истец.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Настоящий иск заявлен к МУП "Тепловые сети" и Мэрии о взыскании 251 058 руб. 48 коп. задолженности.

Оснований для применения солидарной или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется (статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами порядка расчетов в случае возникновения утечек в деле отсутствуют.

Указание на взыскание истребуемой суммы с надлежащего ответчика в исковом заявлении отсутствует.

Расчет заявленного требования в отношении каждого из ответчиков отсутствует. При этом из материалов настоящего дела не представляется возможным установить обоснованность иска по размеру как в отношении МУП "Тепловые сети", так и в отношении Мэрии, поскольку истец, как правильно указал суд первой инстанции, не представил документально обоснованных сведений о том, на сетях какого именно ответчика и в каком объеме произошли утечки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 310 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2004 по делу N А05-6126/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 310 руб. 58 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк