Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А05-13412/03-6 Иск МП о выселении Предпринимателя из нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, в том числе по эпизоду выселения, так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался нежилым помещением, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не был возвращен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А05-13412/03-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богатырькова В.Д. адвокат Ушакова Е.Ф. (доверенность от 18.11.2004), от Муниципального предприятия муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" Садыкова А.И. (доверенность от 19.11.2004 N 40),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырькова Виктора Дмитриевича на решение от 04.06.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13412/03-6,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатырькову Виктору Дмитриевичу о выселении из нежилого помещения площадью 232,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, 22, и взыскании 43 882 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 301 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ").

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, суд обязал Богатырькова В.Д. освободить занимаемое нежилое помещение и взыскал с предпринимателя 43 882 руб.05 коп. неосновательно сбереженных средств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие у Предприятия права распоряжаться спорным зданием и на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители МУП "ЖЭУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.05.2001 N 48/0 аренды нежилого помещения общей площадью 232,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, 22 (далее - нежилое помещение), для использования под магазин. Срок действия договора определен с 10.05.2001 по 08.05.2002.

По акту приема-передачи от 10.05.2001 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 06.05.2002 стороны продлили действие договора аренды до 06.05.2003.

Письмом от 09.06.2003 N 263 Предприятие предупредило предпринимателя об отказе от продления договора аренды N 48/0 на новый срок, а также потребовало освободить занимаемое помещение до 12.09.2003. В указанный срок нежилое помещение предпринимателем освобождено не было, и письмом от 06.10.2003 N 379 Предприятие вновь потребовало освободить помещение до 17.10.2003 и погасить имеющиеся по договору задолженности.

Невыполнение предпринимателем требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том что, арендодатель, заблаговременно уведомив арендатора об отказе продолжать договорные отношения, прекратил договор аренды от 10.05.2001 N 48/0 в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался нежилым помещением, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия и выселил ответчика из указанного помещения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Предприятия полномочий на заключение договора аренды несостоятельна, поскольку действительность договора от 10.05.2001 N 48/О предпринимателем в установленном порядке не оспаривалась.

Нежилое помещение, переданное предпринимателю в аренду, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и находится на его балансе. Договор аренды согласован с собственником имущества - администрацией Мирного (мэром города Мирного), оснований для признания данной сделки ничтожной из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3.4 договора от 10.05.2001 N 48/О стороны установили, что оплата электроэнергии, коммунальных услуг, услуг по складированию бытовых отходов производится арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с соответствующими службами.

Между МУП "ЖЭУ" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) 01.01.2003 заключен договор N 99/2003 на подачу тепловой энергии в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 с согласованием объемов потребляемой энергии.

Затем МУП "ЖЭУ" уведомило предпринимателя об отказе от указанного договора в связи с новым порядком заключения договоров с Предприятием на оплату коммунальных услуг арендаторами нежилых помещений.

Продолжая подавать предпринимателю тепловую энергию, МУП "ЖЭУ" выставляло счета на ее оплату Предприятию в соответствии с заключенными с последним договорами от 01.01.2003 N 168/2003 на отопление и горячее водоснабжение и от 01.01.2003 N 307/2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судами установлено, что за поставленную предпринимателю в 2003 году тепловую энергию Предприятие уплатило МУП "ЖЭУ" 91 882 руб. 05 коп. Предприниматель оплатил поставленную в 2003 году тепловую энергию на сумму 48 000 рублей. Объем потребления тепловой энергии за период с января по февраль 2003 года определен на основании согласованных МУП "ЖЭУ" с предпринимателем тепловых нагрузок по отапливаемым помещениям, а за период с марта 2003 года - на основании показаний счетчика, передаваемых самим предпринимателем Предприятию.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, уплаченные Предприятием за потребленную предпринимателем тепловую энергию.

Размер неосновательного обогащения установлен судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13412/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырькова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий