Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А05-2124/04-2 Иск ТСЖ к Департаментам и Минфину о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданину и членам его семьи, во исполнение Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" частично удовлетворен за счет Минфина, поскольку механизм возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот, законодательно не был определен, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А05-2124/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.04 по делу N А05-2124/04-2 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Звездина Л.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Родонит" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска о взыскании 1 448,83 руб. расходов, понесенных в результате предоставления в период с июля по декабрь 2001 года гражданину Деобальду Виктору Робертовичу и проживающим с ним членам его семьи льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренной Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

Определением от 29.03.04 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением от 18.06.04 (судья Вьюнов П.В.) взыскано с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества 1 448,83 руб., в иске к МО "Город Архангельск" и Архангельской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04 решение изменено, взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества 1 207,32 руб., в иске о взыскании 241,51 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствуют правовые основания взыскания убытков с Минфина, действовавшего исключительно в рамках Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", а так же на то, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда. Кроме того, по мнению Минфина, решение о взыскании расходов, понесенных истцом, противоречит статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту "ж" части 2 статьи 16 Закона лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, и совместно с ними проживающие члены их семей имеют право на снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с июля по декабрь 2001 года в соответствии со статьей 16 Закона предоставлена льгота лицу, подвергшемуся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированному, в виде 50-процентной скидки при оплате жилой площади и коммунальных услуг в сумме 1 448,83 руб.

Факт предоставления льготы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривался.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льготы, понесенные истцом в указанный период, не были ему возмещены, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 17 Закона порядок предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий" расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, предусмотренных настоящим Положением, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Однако механизм возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот, указанным постановлением Правительства Российской Федерации не был определен.

Статьей 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" не было предусмотрено выделение субсидий и субвенций из Фонда компенсаций на финансирование текущих расходов по реализации Закона.

Руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 31, 85, 239 БК РФ и статьями 6, 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции изменил, отказав Товариществу во взыскания денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Минфина в причинении убытков истцу не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как правоотношения, возникающие между лицами, предоставляющими услуги льготным категориям граждан, и производящими выплаты уполномоченными государственными органами являются публичными и компенсация первым затрат по предоставлению названных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины вторых.

Является необоснованной ссылка Минфина на то, что принятое судом решение о взыскании суммы расходов противоречит пункту 3 и 5 статье 83 БК РФ, согласно которым финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета, а в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

Названная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с принятыми до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации законами предоставляются гражданам за счет средств бюджетов разного уровня. Напротив, она обязывает органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции акта судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.04 по делу N А05-2124/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

О.Г.Соснина