Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А05-2749/04-4 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, не удовлетворен, так как ОАО было известно об использовании подрядчиком (Общество) материалов ненадлежащего качества, а заявления о том, что данное обстоятельство является отступлением от условий договора и может ухудшить качество работ, истцом сделано не было, и следовательно, ОАО не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А05-2749/04-4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная компания "Белкомур" Тотмин В.В. (доверенность от 05.04.2004) и Тимушев Н.И. (доверенность от 22.11.2004),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная компания "Белкомур" на решение от 06.07.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Звездина Л.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2749/04-4,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная компания "Белкомур" (далее - ОАО МК "Белкомур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" (далее - ОАО "Севтрансстрой") о взыскании 9 328 295 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договорам от 01.09.1998 N 9, от 26.01.1999 N 9, от 04.04.2000 N 6 и от 22.02.2001 N 7 на выполнение работ по строительству железнодорожной линии.

Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО МК "Белкомур" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что истец под видом взыскания убытков обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А05-1842/03-79/4.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО МК "Белкомур" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО МК "Белкомур" (заказчик) и ОАО "Севтрансстрой" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда: от 01.09.1998 N 9, от 26.01.1999 N 9, от 04.04.2000 N 6 и от 22.02.2001 N 7 на строительство железнодорожной линии "Карпогоры-Вендинга" (далее - договоры строительного подряда).

Работы по договорам подряда выполнены, сторонами подписан акт сверки расчетов, свидетельствующий о задолженности заказчика, составившей на 01.01.2003 10 310 152 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-1842/03-79/4 удовлетворены исковые требования ОАО "Севтрансстрой" о взыскании с ОАО МК "Белкомур" 10 310 152 руб. 27 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда, и 2 494 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2001 по 26.03.2003.

Комиссией в составе представителей открытого акционерного общества по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс"), Архангельского отделения Северной железной дороги, ОАО МК "Белкомур" и ОАО "Севтрансстрой" 29.10.2003 проведен технический осмотр выполнения работ по верхнему строению пути железнодорожной линии "Архангельск-Вендинга". В акте от 29.10.2003 отражено, что работы по строительству железнодорожной линии выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Письмом ОАО "Ленгипротранс" от 17.11.2003 N 301406/6052 предписано: ОАО "Севтрансстрой" привести уложенную путевую решетку в объеме 3 175 м на перегоне Карпогоры - Шарда в состояние, отвечающее требованиям СНиП 32-01-95; считать абсолютно непригодной решетку из старогодних рельсов в объеме 900 м для укладки в путь на железнодорожных линиях всех категорий и снять данный объем работ с выполнения; запретить ОАО МК "Белкомур" дальнейшую укладку собранной путевой решетки на железнодорожной линии Карпогоры - Вендинга в объеме 2950 м из старогодних рельсов на старогодних шпалах как не отвечающей требованиям СНиП 32-01-95.

ОАО МК "Белкомур" 13.11.2003 направило ОАО "Севтрансстрой" письмо N 267, в котором предложило признать браком в работе подрядчика собранную путевую решетку в объеме 900 м из старогодних рельсов на старогодних шпалах и подлежащим снятию данный объем работ на сумму 1 597 568 рублей; принять на баланс подрядчика собранную путевую решетку на железнодорожной линии Карпогоры- Вендинга в объеме 2 950 м на сумму работ 4 363 800 рублей в счет уменьшения задолженности перед ОАО "Севтрансстрой" по стоимости оплаченных работ; привести в состояние, отвечающее нормам СНиП 32-01-95, уложенную путевую решетку в объеме 3175 м на перегоне Карпогоры-Шарда.

Поскольку ОАО "Севтрансстрой" не согласилось с указанными предложениями, ОАО МК "Белкомур" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО МК "Белкомур" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование при строительстве железнодорожного пути старогодних рельсов и шпал было согласовано ОАО "Севтрансстрой" с ОАО МК "Белкомур" как заказчиком и ОАО "Ленгипротранс" как разработчиком проекта. Таким образом, ОАО "Севтрансстрой" действовало в соответствии с указаниями заказчика, которые не противоречили условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 248" следует читать "пункта 2 статьи 748"

Как указано выше, ОАО МК "Белкомур" было известно об использовании подрядчиком старогодних рельсов и шпал. Заявление о том, что это является отступлением от условий договора и может ухудшить качество работ, истцом сделано не было. Таким образом, ОАО МК "Белкомур" в силу положений пункта 2 статьи 248 ГК РФ не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии установленных гражданским законодательством оснований для взыскания с ОАО "Севтрансстрой" убытков и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ОАО МК "Белкомур" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу при подаче жалобы. Принимая во внимание имущественное положение ОАО МК "Белкомур" кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2749/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества^ "Межрегиональная компания "Белкомур" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная компания "Белкомур" в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий