Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А05-5094/04-10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления информации о закрытии банковского счета не удовлетворен, так как транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не подпадают под определение понятия "счет", а следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность извещать налоговый орган об их закрытии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А05-5094/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 25.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 15.06.04 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5094/04-10,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бовэл" (далее - Общество, ООО "Бовэл") 20 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии им расчетного, текущего валютного, транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов.

Решением от 15.06.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, взыскав с нее в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 6 800 руб. судебных издержек, понесенных ООО "Бовэл" в связи с участием его представителя в предварительном судебном заседании.

Постановлением от 31.08.04 апелляционная инстанция оставила решение от 15.06.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок представления налогоплательщиком в налоговый орган информации о закрытии счетов в банке исчисляется с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета. Кроме того, в силу положений статьи 264 НК РФ расходы организации, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в частности расходы на командировки (проезд работника к месту командировки и обратно), учитываются при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой прибыли, а следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции 6 800 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в предварительном судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество 30.12.03 представило в налоговый орган сообщение о закрытии им в коммерческом банке "Арсенал" (город Москва; далее - банк) расчетного, текущего валютного, транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт N 12/86 от 08.01.04 и приняла решение от 03.02.04 N 12/925 о привлечении ООО "Бовэл" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Основанием для взыскания с Общества штрафных санкций послужило, по мнению Инспекции, несвоевременное представление им информации о закрытии счетов в банке. При установленном пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневном сроке, то есть в данном случае 26.12.03, Общество представило сообщение о закрытии указанных счетов лишь 30.12.03.

Поскольку Общество не уплатило штрафные санкции в срок, указанный в требовании от 05.02.04 N 105, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, установила следующее.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок, а статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке.

Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядка его заполнения", которым утверждены форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядок заполнения этой формы. Часть четвертая бланка названной формы - "Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета" - предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) его банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии (закрытии) его счета. Следовательно, получив 29.12.03 сообщение банка о закрытии счетов и сообщив об этом в налоговый орган 30.12.03, Общество не нарушило срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, пункта 4 и 13 Указаний Центрального банка России от 20.10.98 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" не подпадают под определение понятия "счет", а следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность извещать налоговый орган об их закрытии, также являются правильными.

При таких обстоятельствах решение от 15 06.04 и постановление от 31.08.04 в части отказа Инспекции во взыскании с ООО "Бовэл" 20 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Суд кассационная инстанция также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Инспекции судебные расходы, связанные с оплатой проезда (перелета) штатного юриста (начальника юридического отдела) ООО "Бовэл" Ляпунова Д.В. на предварительное судебное заседание в суд и обратно в сумме - 6 800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, а следовательно, транспортные расходы могут быть отнесены к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Общество в обоснование своих расходов представило надлежащие доказательства - ксерокопии авиабилетов (листы дела 36-37), суд правомерно взыскал с проигравшей стороны понесенные им расходы в разумных пределах, то есть в размере стоимости авиабилетов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5094/04-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Шевненко

Л.И. Кочерова