Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А66-3719-04 Иск Участника ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО удовлетворен в части отмены решения о распределении прибыли между участниками Общества, поскольку целью участия истца в качестве учредителя (участника) ООО является извлечение прибыли, в связи с чем принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А66-3719-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Лесма" директора Ремизова А.В. (протокол от 15.06.2004), Никитенкова С.Ю. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесма" на решение от 17.06.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3719-04,

установил:

Ремизов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесма" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2004 в части отмены решения общего собрания участников Общества от 26.09.2003 по 1-6 вопросам повестки собрания.

Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2003 признано недействительным в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 год, принятого по четвертому вопросу повестки общего собрания участников Общества от 26.09.2003. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав Ремизову Д.А. в удовлетворении заявленного требования. Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению подателя жалобы, судом сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у общего собрания участников Общества права отменять принятые им решения. Кроме того, Ремизову Д.А. отказано в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 22.03.2004 об отмене решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2002 год, в связи с чем выплата дивидендов невозможна, поскольку собранием участников Общества не определен источник выплаты. Поскольку истец принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки собраний участников Общества от 26.09.2003 и от 22.03.2004, Общество считает, что судом сделан неправомерный вывод о нарушении Обществом права Ремизова Д.А. на участие в распределении прибыли.

По правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ремизов Д.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание он не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 общим собранием участников Общества принято решение о принятии к сведению информации финансово-хозяйственной деятельности Общества, об утверждении отчета ревизионной комиссии Общества за 2002 год, об утверждении годового отчета и баланса Общества за 2002 год, о выплате дивидендов в сумме 60 000 руб. до 31.12.2003, о принятии к сведению информации о заявлении Ремизовой Н.Ф. исковых требований, о назначении даты следующего очередного собрания.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу Общества за 2002 год нераспределенная прибыль прошлых лет составляет 440 923 руб.

Решением общего собрания участников Общества от 22.03.2004 отменено решение общего собрания от 26.09.2003 по 1-6 вопросам повестки собрания.

Считая, что решением органа управления Общества от 22.03.2004 нарушены его права как участника Общества, Ремизов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец, в частности, указал, что Обществом неправомерно отменено решение о выплате участникам дивидендов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2004 в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 год, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение общего собрания участников в указанной части противоречит целям участия гражданина в коммерческой организации и статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности истцом наличия нарушения его права как участника Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании участников Общества от 22.03.2004 присутствовал представитель Ремизова Д.А., который голосовал против оспариваемого решения (листы дела 12-16).

Согласно части первой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 указанного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие оснований для ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Таким образом, суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция не усматривает. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части сторонами не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3719-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк