Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А66-4473-04 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИМНС в части взыскания пеней удовлетворено, так как оспариваемое требование нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм по налогам (сборам)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А66-4473-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 05.01.04 N 105), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 03.01.04 N 11),

рассмотрев 23.11.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 02.07.04 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4473-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.05.04 N 26485 в части взыскания 1 999 106 руб. 88 коп. пеней.

Решением суда от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04, заявленные МУП требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа от 17.05.04 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает на то, что вне зависимости от направления налогоплательщику требования об уплате налога и сбора "начисление пеней на всю неуплаченную сумму производится с того момента, как только истек установленный для уплаты этой суммы срок", в связи с чем начисление налоговым органом пеней является обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила МУП требование от 17.05.04 N 26485 об уплате 2 621 419 руб. задолженности по налогам и сборам, а также 1 999 106 руб. 88 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с названным требованием в части уплаты пеней и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в требовании налогового органа от 17.05.04 N 26485 в отношении оспариваемых сумм пеней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а указанный срок уплаты налогов (сборов) не соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 17.05.04 N 26485 в части взыскания пеней, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным статьей 70 АПК РФ. МУП наличие недоимки по налогам (сборам) оспаривало, ссылаясь на погашение ее в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в требовании от 17.02.04 не указаны суммы задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени. Основанием выставления требования послужили данные лицевых счетов МУП, однако они не подтверждены соответствующими декларациями (расчетами) и решениями налогового органа, принятыми по результатам выездных, камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля. Инспекция не выполнила определение суда о представлении в материалы дела доказательств правомерности направления налогоплательщику названного требования и размера пеней. В ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог пояснить, когда возникла недоимка, погашена ли она и направляла ли Инспекция налогоплательщику требования об уплате этой задолженности по налогам. Названные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о законности ненормативного акта налогового органа.

В данном случае судебные инстанции посчитали, что направленное Инспекцией МУП требование от 17.02.04 нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 02.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4473-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова