Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-6395/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания пеней, поскольку возможность применения данной санкции обусловлена выполнением подрядчиком графика производства работ, которое не согласовано сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-6395/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Проммонолит" Каретина А.В. (доверенность от 14.10.04), от ООО "Элис-Строй" Чернова А.Б. (доверенность от 14.07.04),

рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" на решение от 18.05.04 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6395/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проммонолит" (далее - ЗАО "Проммонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" (далее - ООО "Элис-Строй") о взыскании 4 704 040 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.02 по 30.11.03 по договору от 14.10.02 N 4-8/ГР-12, 2 168 111 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.02 по 30.11.03 и 49 660 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, предоставленных по письму от 14.01.03.

Решением от 18.05.04 иск удовлетворен частично. С ООО "Элис-Строй" в пользу ЗАО "Проммонолит" взыскано 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Проммонолит" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, не мотивировав вывод о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства

В судебном заседании представитель ЗАО "Проммонолит" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Элис-Строй" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.02 между ООО "Элис-Строй" (заказчик) и ЗАО "Проммонолит" (подрядчик) подписан договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (внутренние стены и перекрытия) жилого дома по адресу: Гражданский пр., квартал 12, между корпусами 9 и 25 (корпуса А и Б).

Как установлено пунктами 3.1 и 3.2 договора, началом производства работ считается передача подрядчику строительной площадки по акту после получения подрядчиком проектной документации и аванса; установлен срок окончания работы и сдачи ее заказчику - не позднее 24.07.03.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик производит работы, в соответствии с графиком работ, утвержденным заказчиком.

Суд установил, что указанный график сторонами согласован не был.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты заказчиком, при условии выполнения подрядчиком графика производства работ, подрядчик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом, по состоянию на 27.10.03 задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы составила 12 546 086 руб. 19 коп., однако она была погашена по состоянию на 02.12.03 после предъявления подрядчиком иска о взыскании указанной задолженности.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд со ссылкой на статьи 432 и 708 ГК РФ указал, что договор является незаключенным, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие о графике производства работ, но не согласовали его.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований, однако указал, что, учитывая отсутствие основной задолженности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов.

Суд кассационной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров строительного подряда (статья 740 ГК РФ) закон устанавливает как существенное условие о сроке окончания работ. Такое условие договор от 14.10.02 содержит.

То обстоятельство, что стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели согласование графика производства работ, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что это условие стороны посчитали существенным. Ни одна из сторон не заявляла о необходимости достижения соглашения по этому условию под угрозой отказа от заключения договора. В связи с этим можно сделать вывод, что условие о графике выполнения работ не согласовано сторонами, что не влечет незаключенности договора в целом.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует изменить и исключить из их мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 14.10.02 N 4-8/ГР-12.

Однако кассационная инстанция приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 5.8 договора о возможности применения подрядчиком штрафных санкций к заказчику, нельзя считать согласованным, поскольку эта возможность обусловлена выполнением подрядчиком графика производства работ. Это исключает возможность взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.8 договора, поэтому в этой части иск не может быть удовлетворен.

Поскольку обе судебные инстанции мотивировали возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6395/04 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 14.10.02 N 4-8/ГР-12.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин