Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-12034/04 Заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов за обучение без применения ККТ удовлетворено, так как не доказан факт получения заявителем денежных средств. Кроме того, Инспекцией нарушена процедура привлечения Учреждения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности подписаны директором Учреждения, который не является законным представителем юридического лица, привлеченного к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А56-12034/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Зубова С.Ю. (доверенность от 10.02.2004), от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" - Цымбал П.П. (доверенность от 22.03.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.В., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12034/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.03.2004 N 166 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2004 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор поручения на внесение денежных средств через Сбербанк России является незаключенным. При этом в жалобе указано на нарушение Учреждением срока обжалования постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая принятые по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменений.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в автошколе, расположенной в доме 59 корп. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, являющейся структурным подразделением Учреждения, Инспекцией составлен акт от 26.02.2004 N 0000280 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2004 N 280-п (л.д. 8, 9-10).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 10.03.2004 N 166 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов за обучение без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между Учреждением и гражданином Куликовым М.В. был заключен договор от 26.02.2004 N Б-56 на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В". По условиям этого договора заказчик оплачивает обучение путем перечисления средств на расчетный счет Учреждения (по безналичному расчету), либо путем внесения установленных сумм непосредственно в кассу Учреждения.

Наличные денежные средства были получены секретарем Учреждения Кузнецовой Г.Ю. от гражданина Куликова М.В. в соответствии с договором поручения, заключенным между гражданином Куликовым М.В. и гражданкой Кузнецовой Г.Ю., действующей от своего имени.

Указанные обстоятельства установлены в соответствии с материалами дела.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на отсутствие в действиях Учреждения состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств получения денежных средств Учреждением от заказчика по договору на обучение в материалы дела Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, высказанным Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, подписаны директором автошколы, который не является законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина