Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-16200/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ОАО наступает обязанность по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А56-16200/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" - Янович В.И. (доверенность от 19.10.2004); Березнина Е.Б. (доверенность от 08.09.2004), от ОАО "Страховое общество "Ресо-Гарантия" - Соколова Ю.В. (доверенность от 03.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 по делу N А56-16200/04 (судья Кашина Т.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рекламно-информационное агентство "ВБ-Медиа" (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Ресо-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 12 498 руб. 40 коп. страхового возмещения и 599 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.07.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки наступлению страхового случая и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконно возложил на ответчика обязанность доказывания его наступления. Документы, принятые судом в качестве подтверждающих расходы истца, не соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ. Не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата производится за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 сторонами заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса Ю N 0037172.

Сотрудники Агентства 04.09.2003 обнаружили повреждение рекламного щита, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 2, в связи с чем руководство Агентства обратилось в 57 Отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением от 04.09.2003 N 301 (л.д. 21).

Как усматривается из постановления, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. По мнению органов дознания, достаточных оснований полагать, что щит был поврежден в результате совершения противоправного деяния, в ходе проверки не получено (л.д.46-47).

Повреждение застрахованного имущества страхователь расценил как страховой случай и обратился к страховщику с заявлением от 09.09.2003 N МФО 01399/03 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц" (л.д. 9).

Страховая компания письмом от 28.11.2003 N 897 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на недостаточность оснований для признания указанного события страховым случаем (л.д. 45).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заявлением Агентства (страхователь), "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" (далее - Правила страхования) и "Дополнительными условиями N 4, 5, 11", Страховая компания (страховщик), приняла на страхование рекламное оборудование на сумму 56 000 долларов США (л.д. 14, 15-16).

Страховой случай, согласно пункту 1.7 Правил страхования определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, по договору страхования, заключенному в соответствии с Дополнительными условиями N 4, страховщик возмещает страхователю реальный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, не имеющими отношения к страхователю, за исключением случаев, перечисленных в пункте 1.3.

Принимая во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Страховой компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения, кассационная инстанция не может согласиться с решением суда, признавшим требования истца доказанными и обоснованными.

При таком положении решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 по делу N А56-16200/04 - отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Риа "ВБ-Медиа" отказать.

Взыскать с ЗАО "Риа "ВБ-Медиа" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Ресо-Гарантия" 299 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина